Cassazione penale sez. III, 14/07/2025, n. 25814

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1. Iniziando dal primo motivo, se ne deve rimarcare l’inammissibilità, innanzitutto perché, come riconosciuto nel ricorso, la questione del difetto di querela per una parte delle condotte contestate è stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Sul punto deve infatti richiamarsi la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 35767 del 21/04/2017, Rv. 271245), secondo cui la tardività della querela non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, trattandosi di eccezione che comporta accertamenti di fatto che sono devoluti al giudice di merito e che, non essendo stati richiesti tempestivamente, sono preclusi nei successivi gradi di giudizio. A ciò deve solo aggiungersi che la questione, per come prospettata, appare comunque manifestamente infondata nel merito, posto che il reato di violenza sessuale contestato a (omissis) al capo C risulta connesso con quello di maltrattamenti in famiglia, procedibile d’ufficio, di cui al capo A, per il quale pure vi è stata condanna, trovando quindi applicazione, in punto di procedibilità, la previsione di cui all’art. 609 septies, comma 4, n. 4, cod. pen., secondo cui per il delitto di violenza sessuale si procede d’ufficio se, come appunto nel caso di specie, il fatto è connesso con un altro delitto per il quale si deve procedere d’ufficio.

2. Passando ai restanti motivi di ricorso, suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili, ritiene il Collegio che il giudizio di attendibilità della persona offesa e la conseguente affermazione della responsabilità penale dell’imputato in ordine ai reati di cui ai capi A e C non presentano vizi di legittimità rilevabili in questa sede. Deve infatti osservarsi che le due conformi sentenze di merito, le cui argomentazioni sono destinate a integrarsi reciprocamente per formare un apparato motivazionale unitario, hanno operato un’attenta disamina del materiale probatorio acquisito, valorizzando in particolare le querele e le dichiarazioni investigative (acquisite con il consenso delle parti) rese da (omissis); costei, dopo aver premesso di essersi sposata nel 1989 con (omissis), ha riferito che questi, già dopo un anno di matrimonio, ha iniziato ad assumere nei confronti di lei un atteggiamento sempre più prevaricante, apostrofandola con epiteti ingiuriosi, talora mettendole “le mani addosso” e costringendola a subire palpeggiamenti o rapporti sessuali contro la sua volontà, al termine dei quali capitava a volte che egli urinasse nella sua vagina, perché diceva di considerarla “un gabinetto”. L’imputato pretendeva inoltre di consumare rapporti anali e, al rifiuto della donna, egli la minacciava di morte, oppure di cacciarla di casa. Dopo anni di vessazioni, la (omissis) decideva quindi nel 2014 di abbandonare la casa familiare con il figlio minore (omissis), trovando ospitalità a Bologna presso l’abitazione della sorella (omissis). Dopo circa tre anni e una breve relazione con un altro uomo, la persona offesa tornava a Mistretta, ospite della sorella (omissis), e intraprendeva una nuova relazione con un uomo di Palermo, città dove ella si trasferiva per tre anni insieme al figlio (omissis), ciò mentre a sua volta l’imputato aveva instaurato un legame con la vedova del fratello della moglie. Quando quest’ultima relazione si incrinò, (omissis) nell’aprile 2020 contattò la consorte proponendole di tornare insieme e promettendole che non avrebbe più abusato degli alcolici e che sarebbe cambiato. La (omissis) accettò la proposta e tornò di nuovo a vivere con l’imputato. Questi, tuttavia, a partire dall’agosto 2020, riprese a fare uso degli alcolici e a maltrattare la moglie, costringendola a subire rapporti sessuali e anzi dicendole che, con la compagna che nel frattempo aveva avuto, il ménage sessuale era più soddisfacente. Tale situazione si trascinò fino all’11 gennaio 2021, giorno in cui, dopo essersi un’altra volta ubriacato, (omissis) minacciò di nuovo di morte la (omissis), che gli manifestava l’intenzione di tornare dalla sorella (omissis), scatenando ciò la reazione dell’imputato, il quale chiamava la cognata intimando a lei e a sua figlia (omissis) di non dare ospitalità alla moglie. Costei, nascostasi nella camera dei figli, contattava il 112, per cui di lì a poco giungevano sul posto i Carabinieri, i quali, constatato il forte stato di agitazione della donna, sollecitavano l’intervento del Pronto Soccorso, venendo così constatata nella denunciante una sindrome ansiosa-reattiva, con il valore della glicemia oltre 300.

2.1. Orbene, all’esito di una disamina esauriente dell’intero compendio probatorio, la narrazione di (omissis) è stata ritenuta credibile dai giudici di merito, dovendosi premettere che la ricostruzione fornita dalla persona offesa è stata valutata, in primo e in secondo grado, nel solco dei criteri ermeneutici elaborati da tempo dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 21135 del 26/03/2019, Rv. 275312, Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, Rv. 265104, SS.UU. n. 41461 del 19/07/2012, Rv. 253214 e Sez. 1, n. 29372 del 24/06/2010, Rv. 248016), secondo cui, in tema di testimonianza, le dichiarazioni della persona offesa costituita parte civile possono essere poste, anche da sole, a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale dell’imputato, previa verifica, più rigorosa rispetto a quella richiesta per la valutazione delle dichiarazioni di altri testimoni, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, con la precisazione che, qualora risulti opportuna l’acquisizione di riscontri estrinseci, questi possono consistere in qualsiasi elemento idoneo a escludere l’intento calunniatorio del dichiarante, non dovendo risolversi in autonome prove del fatto, né assistere ogni segmento della narrazione. Su questa falsariga, i giudici di merito hanno dunque rimarcato la precisione e la linearità delle dichiarazioni della (omissis), il cui racconto, privo di rilevanti incongruenze, ha in ogni caso trovato significative conferme nelle convergenti dichiarazioni della sorella (omissis), della nipote (omissis) e della figlia (omissis), oltre che in quelle del maresciallo (omissis), il quale, giunto in occasione dell’episodio dell’11 gennaio 2021, ha tra l’altro potuto constatare, oltre all’atteggiamento intimidatorio dell’imputato verso tutti, ivi compresi gli operanti di P.G., anche il suo palese stato di ubriachezza, negato invece in maniera del tutto inverosimile dal figlio del ricorrente, (omissis) (omissis), la cui deposizione favorevole al padre è stata ragionevolmente ritenuta inattendibile dai giudici di merito.

2.2. In definitiva, in quanto fondata su argomentazioni razionali e coerenti con le fonti dimostrative acquisite, correttamente intese nel loro reale significato e correlate tra loro in maniera non illogica, la valutazione sulla credibilità della persona offesa si sottrae alle censure difensive, con le quali si sollecita sostanzialmente una diversa (e parziale) lettura del materiale probatorio, operazione non consentita in questa sede, dovendosi richiamare la costante affermazione della giurisprudenza di questa Corte (cfr. ex plurimis Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. Non sono infatti deducibili innanzi a questa Corte censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua contraddittorietà e dalla sua illogicità ove non manifesta su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (cfr. Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747). È stato altresì precisato (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, Rv. 281647 – 04 e Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, Rv. 270519), che il principio dell’ “oltre ragionevole dubbio”, introdotto nell’art. 533 cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, che non può essere utilizzato per valorizzare e rendere decisiva la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, eventualmente emerse in sede di merito e segnalate dalla difesa, una volta che tale duplicità sia stata, come è appunto avvenuto nel caso di specie, incontrovertibilmente esclusa.

2.3. Parimenti immune da censure è la qualificazione giuridica dei fatti. Sul punto, rispetto al reato di maltrattamenti in famiglia, riferito alle sole condotte vessatorie compiute dall’imputato dall’agosto 2020 all’11 gennaio 2021 (mentre quelle compiute fino al luglio 2014 sono state ritenute coperte dal giudicato assolutorio), deve solo osservarsi che l’eventuale contesto di reciproca conflittualità tra i coniugi evocato dalla difesa, ove pure fosse provato, non vale di per sé a escludere la configurabilità del reato di cui al capo A, dovendosi in tal senso richiamare l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 1, n. 19769 del 10/04/2024, Rv. 286399 e Sez. 3, n. 12026 del 24/01/2020, Rv. 278968), secondo cui il reato di maltrattamenti in famiglia è configurabile anche nel caso in cui le condotte violente e vessatorie siano poste in essere dai conviventi in danno reciproco gli uni degli altri, poiché l’art. 572 cod. pen., non prevedendo spazi di impunità in relazione a improprie forme di autotutela, non consente alcuna “compensazione” fra condotte penalmente rilevanti poste in essere vicendevolmente. Quanto invece, al delitto di violenza sessuale di cui al capo C, occorre sottolineare che il dissenso della persona offesa è stato sempre chiaramente percepibile, anche se la donna ha evitato reazioni plateali, ma solo per evitare reazioni ulteriori in caso di rifiuto come correttamente osservato dai giudici di merito. Né può del resto sottacersi che le pretese sessuali dell’imputato, anche avuto riguardo alle modalità con cui venivano imposte, si sono inserite in un contesto di prolungata sopraffazione della persona offesa, estesa anche alla sfera dei rapporti intimi; in tal senso deve in ogni caso escludersi, anche in condizioni normali, l’esistenza di un diritto potestativo del marito al soddisfacimento dei propri istinti sessuali nei confronti della moglie, richiedendo il lecito compimento del rapporto sessuale la presenza del consenso perdurante dei protagonisti del rapporto (cfr. Sez. 3, n. 46051 del 28/03/2018 non mass.). Di qui l’infondatezza delle censure in punto di responsabilità.

3. Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di (omissis) deve essere rigettato, con onere del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di provvedere al pagamento delle spese processuali, nonché di provvedere altresì, nei modi di cui al dispositivo, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato.