Cassazione penale sez. feriale, 12/09/2025, n. 30640

1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.1. Com’è noto, la legge n. 114 del 9 agosto 2024 ha introdotto, nell’art. 291 cod. proc. pen., cinque nuovi commi (dal comma 1-quater al comma 1-octies), che disciplinano il nuovo istituto dell’interrogatorio preventivo della persona indagata ai fini della successiva ed eventuale applicazione – nei suoi confronti – di una misura cautelare coercitiva; un adempimento procedimentale che fa della procedura di applicazione delle misure cautelari personali una fattispecie processuale complessa nella quale il contatto anticipato con il possibile destinatario del provvedimento restrittivo costituisce un elemento fondante, e non solo cronologicamente antecedente, l’esercizio del potere cautelare, in quanto concorre a confermare – o, al contrario, ad obliterare – il convincimento interinale del giudicante, discendente da un’illustrazione unilaterale dei fatti di causa (Sez. 2, n. 5548 del 09/01/2025, Marangio, Rv. 287575).

Tale adempimento, tuttavia, seppur introdotto in via ordinaria, risente di un’ampia casistica derogatoria in relazione a tutte le ipotesi in cui risulti necessario che il provvedimento cautelare sia adottato “a sorpresa”, ove sussista taluna delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lettere a) e b) (il pericolo di fuga o il rischio di inquinamento probatorio), e in tutti i casi nei quali il pericolo di reiterazione si ponga in relazione a reati di rilevante gravità (i delitti di cui all’art. 407, co. 2, lett. a) cod. proc. pen., quelli di cui all’art. 362, comma 1-ter cod. proc. pen., nonché gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale).

1.2. Ciò considerato, il Tribunale distrettuale, per come si è detto, ha ritenuto insussistente l’eccepita nullità, riscontrando la presenza di entrambe le condizioni ostative di cui al comma 1-quater dell’art. 291 cod. proc. pen.: l’esistenza di una specifica esigenza cautelare (quella di cui alla lett. a) dell’art. 274 cod. proc. pen., che, sebbene non esplicitata nell’ordinanza genetica, è stata ritenuta autonomamente accertabile alla luce della natura interamente devolutiva dell’impugnazione proposta) e la particolare natura del reato in relazione al quale si prospetta l’esigenza cautelare.

La difesa, parallelamente, deduce, sotto il profilo del vizio di motivazione, da un canto, l’indebita integrazione dell’ordinanza genetica (quanto all’ulteriore esigenza cautelare,) e, dall’altro, l’illogicità delle argomentazioni offerte quanto alla natura del reato commesso.

1.3. Ebbene, a prescindere dall’irrilevanza del profilo motivazionale in relazione alla valutazione di un prospettato vizio processuale (essendo questa Corte giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla: Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, Girardi, Rv. 275636) e della duplice opzione ermeneutica prospettabile quanto all’individuazione della seconda ipotesi derogatoria, se, cioè, il rapporto di relazione indicato nel comma 1-quater dell’art. 291 cod. proc. pen. intercorra con il reato la cui imputazione provvisoria viene mossa dal Pubblico Ministero in sede di richiesta cautelare o rispetto a futuri e probabili reati che l’indagato si pensa possa commettere (profilo non specificamente offerto alla valutazione di questa Corte e, quindi, in ragione della natura devolutiva del ricorso per cassazione – art. 610 cod. proc. pen. – non può essere valutato in questa sede: Sez. 6, n. 4007 del 14/08/1998, dep. 1999, Venturini, Rv. 213586), entrambe le censure sono fondate.

Da un canto, infatti, nella specifica materia, il Tribunale non può esercitare il potere integrativo della motivazione di cui all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., poiché, diversamente, si attribuirebbe efficacia sanante della nullità non alla scelta della parte, cui è rimessa la relativa eccezione, ma del giudice (Sez. 6, n. 17916 del 20/03/2025, Luciano, Rv. 288037).

Dall’altro, alla luce della formulazione normativa, il reato di cui all’imputazione provvisoria mossa in sede di richiesta cautelare (artt. 582, 583, comma 1 n. 1 e 61 n. 1 cod. pen.), benché commesso con modalità particolarmente efferate (con condotta consistita nello sferrare violentissimi pugni sul volto della persona offesa per ben 15 minuti, così causando le gravi lesioni di cui al capo d’imputazione: frattura delle ossa nasali con alterazione del profilo mascellare e frattura di due vertebre cervicali), non può ritenersi ricompreso all’interno della (tassativa) elencazione indicata nel comma 1-quater dell’art. 291 cod. proc. pen.; e ciò per due concorrenti ragioni.

In primo luogo, perché la previsione normativa (altro grave reato) è indicazione tipologica e, quindi, richiede l’integrazione di uno specifico tipo di reato che, nella sua dimensione astratta, abbia gravità analoga a quella dei reati espressamente menzionati. È significativo, infatti, sotto tale profilo, che, nell’elencazione contenuta nell’art. 291 cod. proc. pen., i singoli reati siano richiamati non nelle loro fattispecie base, ma in quelle circostanziate (come, appunto, per lo stesso reato di lesioni personali che, attraverso il riferimento all’art. 362, comma 1-ter, cod. pen., rientra nell’elencazione normativa solo se in presenza delle specifiche aggravanti indicate – quelle di cui agli articoli 576, primo comma, numeri 2, 5 e 5.1, e 577, primo comma, numero 1, e secondo comma). E tanto conduce a ritenere che ciò che deve essere valutato (ai fini del giudizio di gravità del reato) non sono le concrete modalità di consumazione del fatto (come, appunto, la particolare efferatezza), ma la (astratta) qualificazione giuridica della fattispecie contestata; e solo rispetto ad essa va apprezzata la gravità della (altra) fattispecie, non ricompresa nell’elencazione.

e, in concreto, proprio l’esplicito richiamo contenuto nel più volte richiamato comma 1-quater solo ad alcune fattispecie aggravate di lesioni personali esclude la possibilità di estendere la previsione derogatoria (che, in quanto tale, deve essere oggetto di stretta interpretazione) ad ulteriori fattispecie, diversamente aggravate, come quella in concreto contestata.

In secondo luogo, il sintagma utilizzato dal legislatore (l’utilizzo di armi o altri mezzi di violenza personale) evoca la necessità che la condotta sia posta in essere attraverso l’uso di strumenti (ulteriori rispetto al mero esercizio della forza fisica), che s’interpongano – nell’azione violenta – tra il soggetto agente e la vittima (come, ad esempio, liquidi o sostanze venefiche). Strumenti che, potenziando le capacità fisiche del soggetto, accrescono la lesività della condotta, aumentandone la gravità e la pericolosità. Cosicché, la particolare brutalità, veemenza o efferatezza con la quale è stata eseguita la condotta violenta, in quanto mera modalità di esecuzione della condotta, può, eventualmente, costituire l’aggravante di cui al n. 4 dell’art. 61 cod. pen., ma non la relativa fattispecie derogatoria di cui al comma 1-quater dell’art. 291 cod. proc. pen., mancando, appunto, quel quidpluris ulteriore rispetto al mero esercizio della forza fisica.

2. L’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe la valutazione degli altri.

3. Si impone, pertanto, l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza impugnata e di quella emessa il 19 giugno 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i minorenni di L’Aquila, con conseguente rimessione in libertà dell’indagato, se non detenuto per altra causa.

4. La Cancelleria provvederà alla comunicazione al Procuratore generale, in sede, per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 del codice di procedura penale.

5. In ragione della minore età dell’indagato, va disposto – ai sensi dell’art. 52 D.Lgs. 30 giugno 2003 n. 196 e in caso di diffusione del presente provvedimento – l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti del processo.