Cassazione civile sez. lav., 11/01/2016, n. 195

1. Col primo motivo il ricorrente denunzia l’erronea interpretazione dell’art. 20 del CCNL della dirigenza medica del 6/12/1996, in relazione alla Delib. Commissariato Straordinario 21 giugno 2002, n. 139, l’omessa e contraddittoria motivazione su un punto decisivo per il giudizio, nonchè l’omessa acquisizione istruttoria ex art. 210 c.p.c., della richiesta di parte ricorrente.

Ritiene il ricorrente che l’accorpamento dei presidi di (omissis) previsto nella suddetta Delib. era solo una misura organizzativa temporanea che non eliminava il disagio e lo stress psicofisico determinati dall’obbligo per il medico di recarsi presso un presidio diverso e distante, per cui il giudice d’appello aveva travisato il contenuto della stessa delibera, avendone fornito un’interpretazione in conflitto con i fondamentali canoni di ermeneutica contrattuale.

Osserva la Corte che tale motivo è improcedibile a causa della mancata produzione del contratto collettivo e della Delib. sui quali è incentrata la censura in esame, in spregio a quanto previsto dall’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4. Si è, infatti, affermato (Cass. sez. 5, sentenza n. 303 del 12/1/2010) che l’art. 369 c.p.c., comma 4, nel prescrivere che unitamente al ricorso per cassazione debbano essere depositati a pena d’improcedibilità “gli atti processuali, i documenti, i contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda”, non distingue tra i vari tipi di censura proposta: ne consegue che, anche in caso di denuncia di “error in procedendo”, gli atti processuali devono essere specificamente e nominativamente depositati unitamente al ricorso e nello stesso.” Le stesse Sezioni unite di questa Corte hanno poi statuito (Cass. Sez. Un. n. 22726 del 3/11/2011) che “in tema di giudizio per cassazione, l’onere del ricorrente, di cui all’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4, così come modificato dal D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 7, di produrre, a pena di improcedibilità del ricorso, “gli atti processuali, i documenti, i contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda” è soddisfatto, sulla base del principio di strumentante delle forme processuali, quanto agli atti e ai documenti contenuti nel fascicolo di parte, anche mediante la produzione del fascicolo nel quale essi siano contenuti e, quanto agli atti e ai documenti contenuti nel fascicolo d’ufficio, mediante il deposito della richiesta di trasmissione di detto fascicolo presentata alla cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata e restituita al richiedente munita di visto ai sensi dell’art. 369 c.p.c., comma 3, ferma, in ogni caso, l’esigenza di specifica indicazione, a pena di inammissibilità ex art. 366 c.p.c., n. 6, degli atti, dei documenti e dei dati necessari al reperimento degli stessi”.

Nella fattispecie quest’ultimo onere non risulta assolto, come in precedenza evidenziato, nè il ricorrente si è premurato di indicare in quale sede del procedimento di merito sono stati prodotti il contratto collettivo e la delibera di cui in premessa, sulla base dei quali è stata dedotta l’erronea interpretazione oggetto di censura.

2. Col secondo motivo il ricorrente si duole della violazione ed erronea interpretazione dell’art. 2087 c.c., in relazione all’art. 20 del CCNL della dirigenza medica.

In pratica, il ricorrente lamenta che a fronte della documentazione amministrativa e sanitaria versata in atti, che comproverebbe l’esistenza del nesso eziologico tra l’attività lavorativa svolta attraverso turni non intervallati da riposi compensativi e lo stress psicofisico subito, la Corte territoriale, che pur avrebbe potuto disporre l’acquisizione dell’ulteriore documentazione richiesta ed ammettere la consulenza medico-legale invano sollecitata, avrebbe finito per seguire un iter logico argomentativo inadeguato ed incoerente rispetto alle emergenze istruttorie che sarebbero state, invece, ignorate.

Tale motivo è infondato.

Invero, il ricorrente, pur proponendo il motivo come violazione di legge e di contratto collettivo ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, non solo non produce il testo integrale del contratto collettivo citato, ma formula, in realtà, censure attinenti ad un lamentato vizio di motivazione attraverso la evidenziazione della penosità delle prestazioni di lavoro svolte nei turni di pronta disponibilità, finendo, in tal modo, per eseguire una mera rivisitazione, non consentita nel giudizio di legittimità, delle risultanze istruttorie già vagliate in maniera congrua dalla Corte di merito in base ad un giudizio conclusosi con la rilevata inidoneità della certificazione sanitaria prodotta ai fini del preteso risarcimento.

Invero, come si è già avuto modo di statuire (Cass. Sez. Lav. n. 7394 del 26 marzo 2010), “in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa.

(Principio enunciato dalla S.C. in tema di impugnazione del licenziamento, in riferimento alla denuncia dell’erronea applicazione della legge in ragione della non condivisa valutazione delle risultanze di causa)” (in senso conf. v. Cass. Sez. lav. n. 16698 del 16 luglio 2010).

In definitiva il ricorso va rigettato.

Non va adottata alcuna statuizione in ordine alle spese del presente giudizio in quanto l’Azienda Unità Sanitaria Locale TA/(omissis) è rimasta solo intimata.