Cassazione civile sez. lav., 10/07/2018, n. 18177

che, con il ricorso per cassazione, in sintesi, si censura: 1) la violazione e falsa applicazione dell’Accordo Collettivo dell’8.4.1993 e dell’art. 23 CCNL SIP 1992, in relazione agli artt. 1362 c.c. e segg., laddove la gravata sentenza aveva affermato che gli assegni ad personam, riconosciuti con gli accordi sindacali dell’8.4.1993, non erano riassorbibili in caso di inquadramento superiore del lavoratore, anche a seguito di riconoscimento giudiziale; 2) in relazione al risarcimento del danno, la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., artt. 1218 e 2729 c.c., nonchè artt. 115 e 414 c.p.c., laddove la Corte territoriale, da un lato, aveva rilevato un inadempimento contrattuale da parte della società nell’inquadramento del dipendente e, dall’altro, aveva ritenuto la sussistenza dei danni in assenza di qualsiasi prova in ordine agli stessi;

che il primo motivo è improcedibile ai sensi dell’art. 369 c.p.c., poichè non risulta depositato il CCNL di categoria sul quale si fonda la doglianza di violazione e falsa applicazione della disposizione di cui all’art. 23. Invero, alla stregua dei costanti arresti giurisprudenziali di legittimità, nel giudizio di cassazione “l’onere di depositare i contratti e gli accordi collettivi – imposto a pena di improcedibilità del ricorso, dall’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4, nella formulazione di cui al D.Lgs. n. 40 del 2006 – può dirsi soddisfatto solo con la produzione del testo integrale del contratto collettivo, adempimento rispondente alla funzione nomofilattica della Corte di Cassazione e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico previsto dall’art. 1363 c.c., nè a tal fine può considerarsi sufficiente il mero richiamo, in calce al ricorso, all’intero fascicolo di parte del giudizio di merito, ove manchi una puntuale indicazione del documento nell’elenco degli atti” (cfr. ex plurimis Cass. n. 4350/2015; Cass. Sez. Un. n. 25038/2013; Cass. Sez. Un. n. 22726/2011);

che nella fattispecie la Telecom Italia spa, nella indicazione della documentazione allegata al ricorso, ha dichiarato di avere depositato solo un estratto del CCNL SIP 1992 (all. 64 – 70), non ha specificato se il detto CCNL sia stato prodotto nella sua integrità nelle precedenti fasi di merito nè, tanto meno, la sede in cui lo stesso sia rinvenibile;

che il secondo motivo è infondato: invero, in primo luogo deve sottolinearsi che anche in fase di attuazione delle previsioni delle cd. tabelle di equiparazione può sussistere un inadempimento di parte datoriale. E’ stato, infatti, affermato (Cass. 23.1.2015 n. 1249; Cass. 11.3.2011 n. 4991) che in tema di rapporti di lavoro dei dipendenti dell’Azienda di Stato per i servizi telefonici, nel passaggio dei servizi di telefonia dal settore pubblico a quello privato, in forza della normativa di riferimento (L. 29 gennaio 1992, n. 58, art. 4) la previsione di apposite tabelle di equiparazione, adottate con accordo sindacale per operare l’inquadramento presso la nuova gestione, non preclude la verifica circa l’effettiva equivalenza delle posizioni di lavoro, sicchè il giudice può disapplicare tali tabelle ove – in base ad un raffronto complessivo tra le qualifiche o i livelli di volta in volta presi in considerazione – non riscontri corrispondenza tra la categoria di provenienza ed il nuovo livello attribuito in sede di passaggio all’impiego privato. Ne consegue che qualora con la nuova qualifica si assegnino al lavoratore mansioni inferiori a quelle svolte in precedenza, può ipotizzarsi un demansionamento quale fonte di risarcimento dei danni;

che, in secondo luogo, va evidenziato che i giudici di secondo grado non hanno ritenuto sussistente il danno da demansionamento in re ipsa, ma come lesione della professionalità del lavoratore, sulla base di un accertamento fortemente presumibile (in termini Cass. Sez. Un. 24.3.2006 n. 6572; Cass. 6.12.2005 n. 26666), hanno ancorato l’impoverimento del bagaglio professionale del ricorrente (revisore tecnico coordinatore) alla quantità e qualità del lavoro successivamente svolto, al tipo e alla natura della professionalità coinvolta, alla durata del demansionamento (cfr. Cass. 12.10.2006 n. 21826), alla diversa e nuova collocazione lavorativa dopo la lamentata dequalificazione;

che alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo, con attribuzione; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo risultante dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti, come da dispositivo.