Cassazione civile sez. III, 08/06/2018, n. 14885

1. Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 295 e 398 c.p.c., in tema di sospensione necessaria, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 1, 3 e 5.

2. Rileva che sino alla data di notifica del ricorso era pendente dinanzi alla Corte d Appello di Firenze la causa di revocazione per la sentenza di Delib. 25 novembre 2008, segnalando che la dichiarazione di inefficacia della sentenza fiorentina avrebbe potuto sviluppare effetti negativi in danno della ricorrente, con conseguente mancato rispetto dell’art. 295 c.p.c., attesa la mancata sospensione necessaria.

3. Deduce, altresì, la violazione l’art. 183 e della L. n. 218 del 1995, art. 14, ai sensi dell’art. 360, n. 3, in relazione al mancato accoglimento delle domande istruttorie con le quali la ricorrente avrebbe potuto dimostrare la mancata funzione diplomatica dell’immobile e la rinuncia della Repubblica Federale all’immunità esecutiva rispetto a tale proprietà.

4. Sotto un terzo profilo lamenta la violazione dell’art. 2909 c.c. e art. 324 c.p.c., in tema di cosa giudicata in quanto, a seguito della sentenza della Corte di Cassazione n. 11163 del 2011 la Corte d’Appello di Milano non sarebbe competente a decidere sull’efficacia esecutiva della sentenza fiorentina, poichè la competenza spettava il giudice della revocazione.

5. Infine, deduce la violazione dell’art. 136 Cost., poichè attraverso la pronunzia della Corte d’Appello di Milano non è stata data corretta esecuzione al contenuto della sentenza della Corte Costituzionale n. 238 del 2014 che ha dichiarato illegittimo della L. 14 gennaio 2013, n. 5, art. 3.

6. Con il secondo motivo lamenta la violazione degli artt. 10 e 11 Cost. e dell’art. 18 del Trattato di Pace del 1947, con riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 1. In particolare, il diritto alla cancellazione dell’ipoteca presuppone che lo Stato straniero goda, rispetto al bene specifico, di una immunità nel procedimento esecutivo. Nel caso di specie il bene immobile non ha ad oggetto attività militare o di rappresentanza consolare o diplomatica. In difetto di norme che inibiscono l’esecuzione in casi diversi da beni collegati alla tutela diplomatica, consolare o militare la decisione viola gli artt. 2740 e 2820 c.c. e un tale principio sarebbe rinvenibile nel diritto consuetudinario internazionale.

7. Inoltre, la Repubblica Federale non aveva utilizzato il bene acquisito per eredità per scopi culturali o pubblicistici. Anzi, il bene (OMISSIS) è stata affidato alla gestione di un’associazione privata con assenza di qualsiasi potere di dirigenza da parte dello Stato tedesco, per cui doveva escludersi che la Germania svolgesse attività culturale o pubblicistica presso tale immobile.

8. In terzo luogo la ricorrente rileva che, sulla base delle residue disposizioni dei trattati di trasferimento di sovranità di Parigi e Bonn e della convenzione di Londra del 1953, vi sarebbe stata una rinuncia all’immunità esecutiva da parte della Repubblica Federale di Germania a favore del creditore greco.

9. Rileva la Corte che la L. n. 5 del 2013, art. 3 (Adesione della Repubblica italiana alla Convenzione delle Nazioni Unite sulle immunità giurisdizionali degli Stati e dei loro beni, firmata a New York il 2 dicembre 2004 nonchè norme di adeguamento dell’ordinamento interno), stabiliva che le sentenze passate in giudicato, in contrasto con la sentenza della Corte internazionale di Giustizia (che, con decisione del 3 febbraio 2012, aveva escluso l’assoggettamento di specifiche condotte di altro Stato alla giurisdizione civile dello Stato italiano), anche se successivamente emessa, possono essere impugnate per revocazione, oltre che nei casi previsti dall’art. 1395 c.p.c., anche per difetto di giurisdizione civile e in tale caso non trova applicazione l’art. 396 c.p.c..

10. Sulla base di tale disposizione la ricorrente aveva richiesto la revocazione della sentenza di questa Corte n. 11163 del 2011.

La Corte Costituzionale, con sentenza n. 238 del 22 ottobre 2014, ha dichiarate l’illegittimità costituzionale del menzionato L. 14 gennaio 2013, n. 5, art. 3, nonchè l’illegittimità costituzionale della L. 17 agosto 1957, n. 848, art. 1 (Esecuzione dello Statuto delle Nazioni Unite, firmato a San Francisco il 26 giugno 1945), limitatamente all’esecuzione data all’art. 94 della Carta delle Nazioni Unite, nella parte in cui obbliga il giudice italiano ad adeguarsi alla pronuncia della Corte internazionale di giustizia del 3 febbraio 2012, che gli impone di negare la propria giurisdizione in riferimento ad atti di uno Stato straniero che consistano in crimini di guerra e contro l’umanità, lesivi di diritti inviolabili della persona.

12. A seguito della sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione contenuta nella L. n. 5 del 2013, art. 3, l’istanza di revocazione è stata dichiarata inammissibile.

13. Appare preliminare l’esame delle doglianze oggetto del secondo morivo. Come rilevato con tale censura la ricorrente deduce la violazione degli artt. 10 e 11 Cost. e dell’art. 18 del Trattato di Pace del 1947, con riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 1, aggiungendo che la Repubblica Federale non aveva utilizzato (omissis) per scopi culturali o pubblicistici, ma ne aveva affidato la gestione di un’associazione privata.

14. Il motivo è inammissibile. Quanto alla supposta violazione di norme di legge riguardo all’individuazione di un principio di diritto internazionale consuetudinario che inibisca l’azione esecutiva cautelare avente ad oggetto beni di Stati stranieri che siano destinati all’esercizio delle loro funzioni sovrane o, comunque, dei fini pubblicistici, la ricorrente non si confronta con il puntuale riferimento operato dalla Corte territoriale ai principi affermati da questa Corte di Cassazione a Sezioni Unite secondo cui per effetto dei principi di immunità giurisdizionale degli Stati stranieri, fissati dal diritto internazionale consuetudinario (a cui rinvia l’art. 10 Cost.), non sussiste la giurisdizione del giudice italiano in ordine all’azione esecutiva o cautelare su beni appartenenti a detti Stati o a loro enti pubblici, ove si tratti di beni destinati all’esercizio delle loro funzioni sovrane o, comunque, dei loro fini pubblicistici (Sez. U, Sentenza n. 173 del 12/01/1996, Rv. 495323-01). Principio non contraddetto dalla giurisprudenza successiva.

15. Il secondo profilo è inammissibile poichè la questione non risulta dalla sentenza impugnata, con evidente difetto di autosufficienza riguardo aia prova di avere sottoposto al giudice di appello il profilo di fatto dell’utilizzo della struttura da parte di una associazione privata. In ogni caso, si contesta la valutazione operata dalla Corte territoriale riguardo alla destinazione pubblicistica del bene richiedendo alla Corte di Cassazione una indagine in tatto, sui presupposti, le caratteristiche, la storia, l’attività espletata e i finanziamenti delle attività che si svolgono presso tale immobile. Valutazione che non è demandabile alla Corte di legittimità.

16. Anche la dedotta rinuncia all’immunità esecutiva da parte della Repubblica Federale di Germania è affetta da inammissibilità perchè la ricorrente non ha allegato di avere sottoposto la questione al giudice di appello.

17. Infine la lamentata violazione della L. n. 218 del 1995, art. 67, nella parte in cui la sentenza del Tribunale di Como (confermata in appello) ritiene che la sentenza della Corte d’Appello di Firenze abbia sostituito l’originario titolo esecutivo, rappresentato dal decreto di esecutorietà del 13 giugno 2006, è inammissibile poichè la censura si riferisce alla sentenza del Tribunale di Como e non alla decisione oggetto di ricorso.

18. Quanto al primo motivo appare, invece, fondato l’ultimo rilievo, mentre sono inammissibili le precedenti ragioni di censura.

19. La prima questione, relativa al mancato rispetto dell’art. 295 c.p.c., è inammissibile per difetto di decisività poichè non contrasta il nucleo motivazionale della decisione la Corte territoriale di Milano che, con una statuizione adottata sulla base del principio della ragione più liquida esamina esclusivamente il profilo relativo alla natura del bene immobile oggetto di procedimento esecutivo.

20. In ogni caso la doglianza è inammissibile per difetto di interesse perchè, come è stato rilevato in premessa, il procedimento rispetto al quale sussisterebbe l’obbligo di sospensione è stato definito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sentenza n. 9098 del 2015) con dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità della norma. E’, altresì, inammissibile per genericità, poichè non vengono evidenziate le ragioni per le quali la mancata sospensione necessaria del giudizio avrebbe leso la posizione processuale della ricorrente.

21. Quanto alla seconda considerazione, relativa al mancato accoglimento delle istanze istruttorie con le quali la ricorrente avrebbe potuto contrastare la funzione diplomatica dell’immobile e dimostrare la rinuncia alla immunità esecutiva rispetto a tale proprietà, la censura è inammissibile: per difetto di autosufficienza, poichè non vengono riprodotte le richieste istruttorie sulla base delle quali la ricorrente ritiene di poter dimostrare l’insussistenza del presupposto della funzione diplomatica dell’immobile ovvero la rinuncia alla immunità esecutiva.

22. Con terzo rilievo la ricorrente pone una questione di giudicato in quanto, a seguito della sentenza della Corte di Cassazione n. 11163 del 2011, la Corte d’Appello di Milano, non sarebbe competente a decidere sull’efficacia esecutiva della sentenza fiorentina, poichè la competenza spettava il giudice della revocazione. La censura è inammissibile per le considerazioni relative al primo profilo di tale motivo.

23. Infine, la ricorrente rileva che, dichiarando l’inefficacia esecutiva della sentenza greca, la Corte territoriale milanese ha, di fatto, negato la competenza giurisdizionale del giudice italiano (la Corte d’Appello di Firenze) nell’ambito del procedimento di ricognizione di un titolo esecutivo fondato su una sentenza straniera.

24. La censura è fondata poichè la dichiarazione di inefficacia del titolo esecutivo, oggetto del dispositivo della decisione della Corte territoriale, non è coerente con la motivazione. Il vizio risiede nel fatto che l’immobile non è assoggettabile a procedura esecutiva, ma questo non significa anche che il titolo è inefficace. Tale titolo, al contrario, mantiene la propria efficacia, da esercitare eventualmente su beni diversi da quelli aventi le caratteristiche (omissis). Infatti, dichiarando in dispositivo l’inefficacia esecutiva della sentenza greca n. 137/97, la Corte d’Appello di Milano ha adottato una decisione che non si fonda sulla motivazione come sopra decritta. Il nucleo centrale di tale statuizione risiede nella considerazione giuridica secondo cui, sulla base del diritto internazionale consuetudinario, non è consentita un’azione esecutiva avente ad oggetto beni di proprietà di Stati stranieri ove ricorra l’ulteriore presupposto della destinazione a fini pubblicistici. Secondo a Corte territoriale, per quanto in precedenza illustrato, l’immobile (omissis) costituisce un bene di proprietà di uno Stato estero avente destinazione e fini pubblicistici. Per tale motivo, e non per l’inidoneità del titolo, lo stesso non può essere oggetto di azione esecutiva o cautelare. Da tale ragionevole premessa giuridica, quindi, la Corte territoriale fa discendere l’ulteriore ed errata conseguenza della conferma integrale della sentenza dei Tribunale di Como del 5 settembre 2013, che – al contrario – dichiarava l’inefficacia del titolo esecutivo in base al quale era stata iscritta l’ipoteca giudiziale di cui alla nota del 17 giugno 2007. La statuizione della Corte territoriale, invece, avrebbe dovuto rimanere nel perimetro della premessa giuridica e fattuale, correttamente espressa a pag. 6; per cui, all’esito di una valutazione ragionevole del compendio probatorio, affermare a destinazione pubblicistica di (omissis) e, da tale circostanza, fare discendere il principio per cui tale l’immobile (per le sue peculiari caratteristiche e non per l’inidoneità in astratto del titolo) non può essere “coggetto di azioni esecutive o cautelari”. Mentre l’ulteriore affermazione secondo cui, sulla base di tali premesse, “deve essere confermata integralmente la sentenza impugnata”, costituisce una statuizione non coerente la motivazione.

25. Sulla base delle considerazioni che precedono la doglianza di parte ricorrente deve trovare accoglimento e la sentenza va cassata sul punto. Decidendo nel merito, va dichiarato che l’immobile denominato (omissis), sito nel Comune di (omissis), in NCEU dello stesso Comune a fg (omissis), p.lla (omissis), non può essere oggetto di azioni esecutive e, pertanto, va disposta la cancellazione dell’ipoteca giudiziale di cui alla nota del 17 giugno 2007 distinta al nr. 20821 RG e nr. 4217 RP, con numero di presentazione 138, presso l’Agenzia del Territorio, Ufficio Provinciale di Como.

26. Alla luce delle considerazioni che precedono, il secondo motivo di ricorso deve essere dichiarato inammissibile, mentre la sentenza va cassata con riferimento al primo motivo, con decisione nel merito nei termini sopra indicati. Quanto alle spese processuali, in considerazione dell’esito della lite, del limitato accoglimento delle doglianze della parte ricorrente e per la particolarità e novità della vicenda processuale, le stesse vanno integralmente compensate tra le parti.