Cassazione civile sez. II, 17/08/2023, n. 24730

1. Deve essere in primo luogo rilevata l’irritualità della costituzione di (omissis), in quanto avvenuta in forza di procura autenticata dal difensore, laddove, in relazione alla data di introduzione del giudizio in primo grado, anteriore all’entrata in vigore della l. n. 69 del 2009, art. 45, la procura non può essere rilasciata in calce o a margine di atti diversi dal ricorso o dal controricorso, sicchè, se non è rilasciata in occasione di tali atti, è necessario il suo conferimento nella forma prevista dal comma 2 dell’art. 383 c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis, e, dunque, con un atto pubblico o una scrittura privata autenticata che facciano riferimento agli elementi essenziali del giudizio, quali l’indicazione delle parti e della sentenza impugnata (Cass. n. 20692/2018).

2. I motivi di ricorso possono così essere riassunti:

1) violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in quanto la Corte territoriale, in contrasto con consolidati principi di giurisprudenza, ha attribuito valore di riconoscimento dell’altrui diritto, incompatibile con il possesso ad usucapionem, a comportamenti privi della necessaria univocità: infatti, l’atteggiamento tenuto dell’attuale ricorrente nel precedente giudizio di divisione, in particolare il non avere fatto valere già in quel giudizio l’acquisto a titolo originario della proprietà su uno dei beni comuni, non era affatto univoco, potendo agevolmente spiegarsi con intenzione di evitare lungaggini giudiziali e per spirito conciliativo;

2) violazione e falsa applicazione degli artt. 1167, 1164 e 2943 c.c., nonchè vizio di motivazione, perchè la corte territoriale, in contrasto con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, ha riconosciuto efficacia interruttiva del corso dell’usucapione anche alla domanda di divisione giudiziale, la quale introduce in giudizio che non ha quale fine il recupero del bene;

3) violazione e falsa applicazione dell’art. 1167, comma 2, c.c.: non solo la domanda di divisione è di per sè inidonea ad interrompere il decorso dell’usucapione, ma nel caso di specie era stata rigettata, conseguendone quindi una ulteriore e definitiva ragione per negare ad essa efficacia interruttiva.

3. I motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente, sono infondati.

Sul tema dei rapporti fra giudizio di divisione e la pretesa di uno dei compartecipi, di avere acquisito per usucapione la proprietà di uno dei beni comuni, questa Corte (Cass. n. 15504/2008) ha chiarito che colui il quale promuova un giudizio di divisione, oppure convenuto in tale giudizio non abbia contestato la comune appartenenza, pone certamente in essere un comportamento incompatibile con il possesso utile per l’usucapione (Cass. n. 15504/2018).

Il ricorrente obietta che, quando fu introdotto il giudizio, non era ancora maturato il tempo necessario per l’acquisto. L’obiezione non coglie nel segno, perchè rimane comunque fermo l’implicito riconoscimento del diritto comune derivante dalla assunzione della qualità di parte del giudizio divisorio (Cass. n. 1778/1970).

A un attento esame l’obiezione sarebbe stata logicamente configurabile a patto di riconoscere che la domanda di divisione non sia compresa fra gli atti giudiziali idonei ad interrompere il termine per l’usucapione. In effetti, questo principio è quello affermatosi nella recente giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 6785/2014), la quale ha giustificato l’assunto in base al rilievo che sono idonei a interrompere il corso dell’usucapione solo gli “atti giudiziali di cognizione o di conservazione od esecuzione diretti al recupero del bene stesso”. Secondo tale giurisprudenza, recentemente ripresa da Cass. n. 18544/2022, la domanda di divisione giudiziale introdurrebbe un “procedimento inteso non alla contestazione diretta ed immediata del possesso da parte della controparte, bensì solo alla mera definizione dei rapporti successori, finalizzato alla divisione del patrimonio ereditario; invero, tali atti ed il consequenziale procedimento non vengono ad incidere sulla continuità nella materiale disponibilità del bene da parte (del possessore n.d.r.), id est mediante manifestazioni idonee a dimostrare il venire meno dell’inerzia del proprietario stesso, in riferimento non alla titolarità del diritto ma alla possibilità della sua materiale estrinsecazione sul bene, con la proposizione di azioni recuperatorie del possesso nei confronti del possessore o con il compimento di attività che, incidendo direttamente sulla situazione possessoria altrui, risultino tali da rendere equivoca o non pacifica la situazione medesima”.

4. Questi rilievi riflettono una concezione del giudizio divisorio che non corrisponde alla sua reale natura, quale risulta dalla giurisprudenza di questa Corte. E’ principio acquisito che la domanda di divisione giudiziale, nella sua essenza, ha quale finalità ultima la trasformazione di un diritto ad una quota ideale su una o più cose comuni in un diritto di proprietà esclusiva su beni individuali (Cass. n. 12003/1992). Pertanto, colui che agisce in giudizio per lo scioglimento della comunione tende sia all’effetto strumentale della cessazione dello stato giuridico della comunione, sia all’effetto finale della attribuzione in suo favore della porzione cui abbia diritto, ma di tali effetti, mentre il primo è strettamente connesso all’esercizio del diritto potestativo alla divisione nelle forme della domanda giudiziale, il secondo per quanto riguarda l’individuazione dell’oggetto del nuovo diritto del singolo prescinde dalle richieste della parte in quanto il giudice provvede in modo autonomo a determinare le porzioni e ad attribuirle ai condividenti, esercitando i propri poteri discrezionali, indipendentemente dalle indicazioni contenute nella domanda in merito alle concrete modalità di attuazione delle operazioni divisionali, ancorchè tali manifestazioni possono influire sull’andamento delle operazioni (Cass. n. 5462/1986).

Insomma, l’azione (petitoria: Cass. n. 2122/1955) di divisione giudiziale, di per sè, è potenzialmente estesa a ottenere la proprietà esclusiva (e il conseguente rilascio) di uno qualsiasi delle più cose oggetto di comunione, comprese, ovviamente, le cose eventualmente al possesso esclusivo di uno o l’altro dei compartecipi. La richiesta di una pronuncia di condanna al rilascio della porzione che fosse assegnata e un’eventuale statuizione in tal senso contenuta nel provvedimento (sentenza o ordinanza) che definisce il giudizio sarebbero pleonastiche e superflue. Invero l’efficacia di titolo esecutivo, attribuita dalla legge (art. 195 disp. att. c.p.c.) al decreto di approvazione dell’attribuzione delle quote nel giudizio di divisione, importa che ciascuno dei condividenti acquista la piena proprietà della quota toccatagli, ed ha quindi la potestà di esercitare tutte le azioni inerenti al godimento del dominio, in esse principalmente compresa quella diretta ad ottenere il rilascio della quota stessa dal condividente, che, in conseguenza della compiuta divisione, non ha più nessun titolo giuridico atto a giustificare l’ulteriore sua detenzione. Detto decreto, poichè le azioni esecutive, accessoriamente collegate alla titolarità di un bene o di un diritto in genere, si trasferiscono automaticamente con la trasmissione di esso, giova inoltre al successore a titolo particolare o universale del condividente assegnatario, il quale, quindi, può agire in forza del decreto esecutivamente per conseguire il possesso del bene (Cass. n. 1015/1955).

Consegue che la domanda di divisione ha tutti i requisiti richiesti per avere efficacia interruttiva del termine per l’usucapione nei confronti del compartecipe, il quale abbia il possesso esclusivo di uno dei beni comuni. Ciò non toglie che il termine per l’usucapione potrebbe cominciare a decorrere dopo il compimento della divisione, tenuto conto che il trasferimento del diritto di proprietà su di un bene individuato effettuato mediante un atto divisionale, non fa presumere il trasferimento del possesso nell’assegnatario e, quindi, la detenzione nomine alieno nel condividente, che prima della divisione ne aveva avuto il possesso esclusivo, se il condividente non assegnatario continua a possedere in via esclusiva ed animo domini la quota in concreto assegnata ad altro condividente (Cass. n. 195/1970).

5. Nella specie si obietta con il terzo motivo che la domanda di divisione è stata rigettata, per cui l’efficacia interruttiva della stessa domanda, qualora in ipotesi sussistente, non avrebbe impedito l’inizio di un nuovo termine del possesso utile per l’usucapione. Il rilievo trascura che, secondo quanto emerge dalla sentenza impugnata, la precedente domanda di divisione è stata rigettata per un supposto (e inesistente: Cass. 10067/2020) impedimento procedurale, ossia la mancanza dei certificati ipotecari e catastali, e non perchè sia stata negata la comunione: nel qual caso, d’altra parte, il problema sollevato dall’attuale ricorrente non si sarebbe posto, perchè la domanda di divisione non sarebbe stata riproponibile.

A tale (anomala) ipotesi di rigetto della domanda di divisione è certamente applicabile il principio fissato dall’art. 2945, comma 2, c.c., inteso in conformità agli insegnamento di questa Corte, la quale ha più volte chiarito che “l’effetto interruttivo della prescrizione conseguente alla proposizione di una domanda giudiziale idonea ad instaurare un valido rapporto processuale si protrae per tutta la durata del processo fino al passaggio in giudicato della sentenza che lo definisce, trova applicazione in tutte le situazioni in cui sia pronunciata una sentenza che definisca il giudizio e sia suscettibile di passare in giudicato, con la sola eccezione, stabilita dallo stesso art. 2945, comma 3, di una pronuncia che dichiari l’estinzione del processo, e pertanto il detto effetto interruttivo permanente si verifica anche nel caso che il giudizio si concluda con sentenza che dichiari improponibile la domanda per difetto di un presupposto processuale c.c. (Cass. n. 7023/1983; n. 5353/1985; n. 5085/1987; n. 7664/1995; n. 8367/1996; n. 9400/1997; n. 14243/1999; n. 696/2002).

6. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato Nulla va disposto in ordine al governo delle spese del giudizio.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.