Cassazione civile sez. II, 10/05/2025, n. 12404

1. Con il primo motivo, intitolato “violazione e falsa applicazione delle norme di diritto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. in spregio dell’art. 112 c.p.c.”, la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia interpretato e accolto la domanda proposta dai fratelli (omissis) come volta a ottenere l’attribuzione dei frutti, in quanto la domanda era stata soltanto quella volta a ottenere un aggiornamento del valore dei beni assegnati a (omissis); quindi, poiché i fratelli (omissis) non avevano rinnovato alcuna richiesta di rendiconto, non avevano chiesto i frutti ma solo il riconoscimento del maggior valore dei beni assegnati alla controparte, lamentano che sia stato violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ.; aggiungono che la pronuncia non rispetta neppure i limiti della sentenza n. 21632/2010 della Suprema Corte che ha disposto il rinvio.

2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce “violazione e falsa applicazione delle norme di diritto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., in spregio all’art. 2909 cod. civ., al principio affermato dallasentenza n. 21632/2010 della Suprema Corte di Cassazionee all’art. 112 c.p.c., agli articoli 565, 566, 713, 720, 723. 745 e 757 cod. civ., nonché vizio di motivazione”; rileva che nessuna delle parti ha chiesto una assegnazione dei beni immobili diversa da quella disposta dalla sentenza di primo grado risalente a oltre vent’anni orsono e sostiene che per questo la Corte d’Appello abbia violato l’art. 112 cod. proc. civ.; lamenta che la sentenza abbia attribuito alle controparti la Corte del Telegrafo ad Asta n. 5, 6 e 7 senza considerare che tale immobile costituiva l’abitazione utilizzata da anni da (omissis) e oggetto di un importante intervento edilizio di ristrutturazione e consolidamento statico a sue spese; lamenta altresì che siano stati assegnati ai fratelli (omissis) lo scavo antistante il Palazzo (omissis), stravolgendo la sentenza del Tribunale e in violazione del principio di cui all’art. 112cod. proc. civ., in quanto gli eredi di (omissis) non ne avevano fatto domanda, nonché in violazione del principio di diritto posto dalla sentenza che aveva disposto il rinvio, che non aveva previsto una diversa assegnazione dei beni rispetto alla sentenza del Tribunale. Rileva che la sentenza impugnata ha giustificato la scelta del primo progetto divisionale sulla base del dato che quel progetto era l’unico che prevedeva l’assegnazione a (omissis) degli immobili da lei venduti a terzi, ma ha omesso di considerare il dato dei pignoramenti sugli immobili originariamente assegnati agli eredi di (omissis) e ora assegnati a (omissis).

3. Con il terzo motivo la ricorrente deduce “violazione e falsa applicazione delle norme di diritto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., in spregio agliarticoli 565, 566, 713, 720, 723, 745 e 757 cod. civ. nonché vizio di motivazione e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.” ; con esso la ricorrente ulteriormente censura la sentenza impugnata per avere riconosciuto agli eredi di (omissis) la quota di 10/27 degli interessi legali maturati sul corrispettivo delle tre vendite di natura obbligatoria eseguite da (omissis) dal 2003 al 2012; sostiene che in questo modo la sentenza abbia erroneamente calcolato gli interessi maturati dopo la divisione e non prima, evidenziando che sono stati oggetto di vendita i beni assegnati con la sentenza di primo grado. Lamenta che, nel contempo, nella formazione delle quote, la sentenza non ha considerato gli interessi che sarebbero spettati a (omissis) sulle somme ricavate da (omissis) mediante i mutui garantiti dai beni a lui assegnati; quindi deduce l’omesso esame di fatto decisivo con riferimento alla denuncia di successione di (omissis) prodotta con la nota del 17-9-2022, dalla quale risultava che i beni oggetto di successione erano gravati da passività superiori al loro valore, a conferma dell’incongruità della valutazione dell’asse ereditario eseguita senza considerare i vantaggi economici dei quali hanno goduto i fratelli (omissis) a discapito di (omissis). Quindi sostiene che l’esatta valutazione dei beni attribuiti a ciascuna parte deve essere eseguita tenendo conto di quanto da ciascuno già incassato e che l’assegnazione degli immobili avrebbe dovuto tenere conto dei benefici ricavati esclusivamente dalle controparti per avere ottenuto mutui, del depauperamento che i gravami e le procedure esecutive hanno comportato sugli immobili e della differenza tra il valore venale di circa due milioni di Euro e il prezzo di aggiudicazione di Euro 140.000,00 relativamente all’ex stabilimento vinicolo di (omissis).

4. Con il quarto motivo la ricorrente deduce “violazione e falsa applicazione delle norme di diritto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., in spregio all’art. 2909 cod. civ. e all’art. 1051 cod. civ. ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.”; sostiene che la sentenza impugnata abbia violato il giudicato di cui alla sentenza n. 4554/2015 pubblicata il 22-9-2015 del Tribunale di Lecce laddove ha accolto la richiesta degli eredi di (omissis) di assegnazione al 50% della piazzetta (omissis). per il fatto che l’accesso ai due palazzi sarebbe stato possibile solo attraverso tale piazzetta; ciò in quanto tale sentenza ha dichiarato che la piazzetta era di pertinenza esclusiva del palazzo assegnato a (omissis) e ha rigettato la domanda formulata dagli eredi di (omissis) per ottenere l’accesso e il parcheggio. Lamenta altresì che la sentenza abbia ritenuto l’accesso al Palazzo (omissis) da assegnarsi ai fratelli (omissis) precluso, perché il c.t.u. aveva dichiarato che era inopportuno risolvere il problema del passaggio in quel modo, per cui sostiene che la valutazione di tale fatto sia stato omesso.

5. Il primo motivo di ricorso è fondato.

La sentenza impugnata ha attribuito ai fratelli (omissis) aventi causa di (omissis) la quota di 10/27 degli interessi legali maturati sul corrispettivo delle tre vendite di natura obbligatoria eseguite da (omissis) in corso di causa, dichiarando che la relativa domanda doveva essere interpretata come volta all’attribuzione dei frutti e che non si trattava di domanda nuova, perché la richiesta di rendiconto era stata formulata nei precedenti gradi di merito. La pronuncia è affetta in primo luogo dalla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. lamentata, in quanto -premesso che l’azione di rendiconto costituisce un’azione autonoma e distinta rispetto alla domanda di scioglimento della comunione (Cass. Sez. 2 4-6-2019 n. 15182 Rv. 654082-02, Cass. Sez. 2 23-5-1991 n. 5861 Rv. 472336-01) – la sentenza di primo grado non aveva pronunciato sulla domanda di rendiconto, la relativa domanda e comunque la domanda di attribuzione dei frutti non era stata devoluta alla cognizione della Corte d’Appello che, con la sentenza cassata, si era limitata a rigettare l’appello; quindi, la domanda era stata abbandonata e perciò non poteva essere riproposta nel giudizio di rinvio, nel quale è pacificamente preclusa alle parti la possibilità di ampliare il thema decidendum (Cass. Sez. 1 7-3-2011 n. 5381 Rv. 617290-01, per tutte). Né può ipotizzarsi che la domanda fosse giustificata dalle vendite dei beni in comunione sopravvenute in corso di causa, perché la prima vendita era stata eseguita già nel 2003 e perciò nella pendenza del giudizio di appello, senza che fosse riproposta alcuna domanda di rendiconto in corso di quel grado di giudizio; quindi non è corretta la sentenza impugnata neppure laddove dichiara che il riconoscimento degli interessi sia la conseguenza delle vendite di natura obbligatoria eseguite nel corso del giudizio.

Non è accoglibile neppure la tesi dei controricorrenti, laddove volta a sostenere che la pronuncia impugnata abbia riconosciuto ai fratelli (omissis) esclusivamente la loro quota sul valore risultante dalle vendite eseguite da (omissis), fino alla data di attribuzione dei beni ereditari. In questo modo in sostanza si sostiene che gli interessi maturati sul prezzo delle vendite per le quote di proprietà dei fratelli (omissis) fossero finalizzati a determinare i valori degli immobili al momento della divisione; però, tali interessi non possono essere concettualmente finalizzati a rapportare la stima degli immobili ai valori del momento della divisione, perché non sussiste una automatica coincidenza tra l’importo degli interessi maturati sul prezzo percepito al momento della vendita obbligatoria e la variazione di valore degli immobili fino al momento della divisione.

Diversamente, è proprio tale tesi a confermare la fondatezza dell’ulteriore doglianza della ricorrente, riferita al fatto che la decisione impugnata ha pronunciato oltre i limiti del principio posto dalla sentenza n. 21632/2010 della Cassazione che ha disposto il rinvio, secondo il quale “il valore dei beni da dividere va considerato con riferimento al momento della divisione, al fine di garantire il rispetto dell’equilibrio tra le quote”. Specificamente, la sentenza impugnata ha esattamente dichiarato che la massa da dividere era già stata accertata con pronuncia passata in giudicato, che la domanda di riconoscimento dell’aumento di valore degli immobili per i lavori eseguiti da (omissis) e le domande sui vantaggi di (omissis) per i mutui e sull’incidenza dell’espropriazione immobiliare sul valore di stima dello stabilimento vinicolo erano nuove; infatti si trattava di domande volte a incidere sul valore di stima degli immobili da dividere oggetto della pronuncia della Cassazione, ma che non erano state devolute alla cognizione della Cassazione e perciò rimanevano estranee al giudizio, non potendo essere proposte per la prima volta in sede di rinvio. Esattamente la sentenza ha anche dichiarato che le ipoteche e i pignoramenti iscritti dai creditori di (omissis) dopo la domanda di divisione sarebbero state cancellate dai beni assegnati a (omissis) La sentenza ha altresì esattamente compreso nella massa i beni che (omissis) aveva venduto in corso di causa, in quanto quelle vendite, prima dello scioglimento della comunione ereditaria, avevano effetti solo obbligatori (Cass. Sez. 2 30-8-2023 n. 25462Rv. 668876-01, Cass. Sez. 15-2-2007 n. 3385 Rv. 594740-01); solo al momento del passaggio in giudicato della sentenza con la quale è stato disposto lo scioglimento della comunione e sono stati determinati i lotti, questi entrano a fare parte del patrimonio di ciascuno degli ex comunisti (Cass. Sez. 2 29-2-2016 n. 3933 Rv. 638975-01, Cass. Sez. 2 25-5-2001 n. 7129 Rv. 546991-01). Invece, erroneamente la sentenza ha ritenuto di garantire il rispetto dell’equilibrio delle quote al momento della divisione attraverso il riconoscimento degli interessi sul prezzo delle vendite dei beni in comunione eseguite da (omissis) in corso di causa perché, si ripete, non è concettualmente concepibile tale coincidenza di valori.

6. L’accoglimento del primo motivo di ricorso impone la cassazione della sentenza impugnata, dovendo il giudice del rinvio provvedere alla divisione degli immobili considerandone il valore con riferimento al momento della divisione, al fine di garantire il rispetto dell’equilibrio tra le quote, senza esaminare la domanda di rendiconto già abbandonata in causa e senza che il valore degli immobili al momento della divisione possa essere determinato attraverso il riconoscimento degli interessi sui prezzi degli immobili venduti in corso di causa.

7. Dall’accoglimento del primo motivo nei termini esposti e dalle ragioni svolte consegue l’assorbimento per il resto dei successivi motivi; i motivi perdono di rilevanza decisoria, involgendo questioni che -in quanto non precluse perché nuove secondo quanto già esposto- potranno essere esaminate in sede di rinvio, nell’esecuzione di divisione rispettosa dei principi enunciati.

È utile l’ulteriore considerazione che il giudice del rinvio è vincolato esclusivamente all’esecuzione di progetto divisionale sulla base della stima degli immobili al momento della divisione, senza essere vincolato anche a rispettare le assegnazioni eseguite in forza del precedente progetto divisionale illegittimo: stante il diverso andamento delle variazioni dei valori dei vari immobili nel tempo, non può automaticamente ritenersi che la divisione nel rispetto del principio di cui all’art. 718 cod. proc. civ., secondo il quale ciascun condividente ha diritto alla sua quota in natura, possa avvenire limitandosi a eseguire nuova stima degli immobili sulla base della precedente assegnazione. Si esclude anche che il giudice del rinvio sia vincolato a eseguire le assegnazioni sulla base delle istanze delle parti, così che le assegnazioni dei beni non rispondenti alle relative richieste siano eseguite in violazione del principio della domanda. La divisione deve essere eseguita nel rispetto del criterio di massima posto dall’art. 727 cod. civ. per la formazione delle quote e del criterio posto dall’art. 729 cod. civ. dell’estrazione a sorte per l’assegnazione delle quote di uguale valore; neppure il criterio posto dall’art. 729 cod. civ. ha carattere assoluto, ma soltanto tendenziale e, pertanto, è derogabile in base a valutazioni discrezionali, che possono attenere non solo a ragioni oggettive, legate alla condizione funzionale ed economica dei beni, ma anche a fattori soggettivi di apprezzabile e comprovata opportunità, la cui valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, se non sotto il profilo del difetto di motivazione; ne consegue che, neppure a fronte della richiesta di una parte di attribuzione di una delle quote di identico valore, il giudice è obbligato a darvi seguito, avendo solo l’onere di giustificare la scelta in favore della conferma o della deroga al principio del sorteggio (Cass. Sez. 6-2 6-5-2021 n. 11857 Rv. 661173-01).

8. Il giudice del rinvio deciderà facendo applicazione dei principi esposti e attenendosi a quanto sopra statuito, provvedendo anche sulle spese del presente giudizio.