Cassazione civile sez. I, 18/01/2019, n. 1465

1. – Il primo motivo denuncia la violazione ed erronea applicazione degli artt. 2495 e 2697 c.c.. Lamentano i ricorrenti che la sentenza impugnata aveva mancato di rilevare la carenza di legittimazione attiva di (omissis), posto che il suo credito, derivante da illecito extracontrattuale, era stato riconosciuto da una sentenza pronunciata dopo la cancellazione di (omissis) dal registro delle imprese: in conseguenza – secondo gli istanti – tale debito non avrebbe costituito una insolvenza rilevante ai fini della dichiarazione di fallimento e, in ogni caso, esso non avrebbe potuto essere riferito alla nominata società.

Col secondo motivo viene lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti.

Gli istanti si dolgono della mancata considerazione della circostanza per cui unico credito che avrebbe costituito manifestazione dell’insolvenza (omissis) era quello, in contestazione, di (omissis).

Il terzo mezzo prospetta la violazione ed erronea applicazione dellaL. Fall.,art. 5, artt. 2423, 2424 bis e 2709 c.c.. Deducono i ricorrenti che nel quadro dell’accertamento dello stato di insolvenza della debitrice non si era tenuto conto, secondo i principi di verità, prudenza e di inscindibilità, del credito di (omissis), di importo pari a quello vantato da Emmentaler Switzerland: credito pure riconosciuto dalla sentenza del 9 giugno 2015, di pari importo rispetto al debito della fallita e originatosi dal diritto di manleva vantato da (omissis) verso le società (omissis) e (omissis) s.r.l..

Con il quarto motivo i ricorrenti lamentano la violazione ed erronea applicazione dellaL. Fall.,art. 10e dell’art. 2495c.c..

Assumono che la Corte di appello, pur riconoscendo che il cit. art. 10 pone una fictio ai soli fini dell’istruttoria prefallimentare e delle successive impugnazioni, aveva ritenuto la società (omissis) esistente, sul versante sostanziale, e cioè tenuta all’adempimento di un debito contestato prima della dichiarazione di fallimento e riconosciuto con sentenza di primo grado dopo la cancellazione della società stessa dal registro delle imprese.

2. – Il primo e il quarto motivo, che possono esaminarsi congiuntamente, non sono fondati.

Come è noto la L. Fall.,art. 10, nel prevedere che la società possa essere dichiarata fallita entro un anno dalla cancellazione dal registro delle imprese, se l’insolvenza si è manifestata anteriormente alla medesima, o nell’anno successivo, delinea una fictio iuris, la quale postula come esistente ai soli fini del procedimento concorsuale un soggetto ormai estinto, come del resto accade anche per l’imprenditore persona fisica che venga dichiarato fallito entro l’anno dalla morte (cosìCass. Sez. U. 12 marzo 2013, n. 6070; da ultimo cfr.Cass. 1 marzo 2017, n. 5253). Il termine annuale costituisce, in sostanza, il punto di mediazione nella tutela di interessi contrapposti: quello dei creditori al soddisfacimento delle loro pretese e quello, di carattere generale, non del solo cessato imprenditore, alla certezza dei rapporti giuridici (e al correlativo affidamento dei terzi, altrimenti esposti illimitatamente al pericolo di revocatorie) (Cass. 12 aprile 2013, n. 8932).

Nella fattispecie oggetto di giudizio è pacifico che la sentenza di condanna nei confronti della società fallita sia stata emessa entro la scadenza del richiamato termine annuale. Ed è incontestabile che alla data della dichiarazione di fallimento il credito di Euro 1.314.033,50, sulla cui base Emmental Switzerland aveva formulato istanza di fallimento, fosse certo, liquido ed esigibile, essendo passata in giudicato la sentenza che lo aveva riconosciuto: da tale punto di vista, dunque, come correttamente rilevato dalla Corte di Milano, nemmeno si pongono i problemi che sono correlati alla contestazione del credito stesso (contestazione che, peraltro, nemmeno escluderebbe la presa d’atto dell’insolvenza, una volta che fosse positivamente accertato, in via incidentale, il credito di cui trattasi:Cass. 19 marzo 2014, n. 6306).

I ricorrenti negano, tuttavia, che al momento della cancellazione della società (omissis) dal registro delle imprese, il credito in questione fosse ancora sorto: per il che, a loro avviso, per un verso la correlativa posizione debitoria non potrebbe riferirsi alla società stessa, oramai estinta, e, per altro verso, andrebbe esclusa l’operatività della L. Fall.,art. 10, giacchè tale norma presupporrebbe pur sempre una insolvenza da correlare a obbligazioni venute ad esistenza prima della nominata cancellazione.

Deve però osservarsi che il credito risarcitorio non trae la propria origine dalla sentenza di condanna: sentenza con cui è stata solo accertata l’esistenza del diritto controverso ed emessa, con riferimento ad esso, una statuizione suscettibile di esecuzione forzata. Il fatto costitutivo dell’obbligazione non è rappresentato dalla sentenza, ma dall’illecito contraffattivo produttivo di danno di cui (omissis) è stata riconosciuta autrice: e tale illecito preesiste alla cancellazione, unitamente all’obbligazione risarcitoria che da esso discende.

Negare che prima della pronuncia della sentenza di condanna al risarcimento del danno possa configurarsi un inadempimento da parte del danneggiante equivale, del resto, a contestare la portata precettiva dell’art. 1219c.c., comma 2, secondo cui il debitore del risarcimento del danno è in mora (ex re) dal giorno della consumazione dell’illecito.

3. – Il secondo motivo è infondato.

Il fatto che il credito della controricorrente fosse l’unico da prendere in considerazione ai fini dell’apprezzamento dell’insolvenza non è sfuggito alla Corte di merito la quale ha basato la sua pronuncia sul punto proprio sull'”ingente debito” di cui trattasi (pag. 8 della sentenza). Nè la decisione appare censurabile avendo riguardo alla asserita impossibilità di fondare il giudizio circa l’insolvenza sull’inadempimento della società fallita a un unico credito. Infatti, Lo stato di insolvenza rappresenta una situazione oggettiva dell’imprenditore che prescinde totalmente dal numero dei creditori, essendo ben possibile che anche un solo inadempimento possa essere indice di tale situazione oggettiva (Cass. 15 gennaio 2015, n. 583, non massimata; cfr. pureCass. 30 settembre 2004, n. 19611).

4. – Pure il terzo motivo è da disattendere.

La Corte di appello ha richiamato il principio secondo cui quando la società è in liquidazione, la valutazione del giudice, ai fini dell’applicazione dellaL. Fall.,art. 5, deve essere diretta unicamente ad accertare se gli elementi attivi del patrimonio sociale consentano di assicurare l’eguale ed integrale soddisfacimento dei creditori sociali (per cui, di recente:Cass. 3 agosto 2017, n. 19414;Cass. 7 dicembre 2016, n. 25167). Nel caso di cancellazione della società dal registro delle imprese a seguito della conclusione del procedimento liquidatorio, tale principio implica che il fallimento in tanto possa essere dichiarato, in quanto al manifestarsi di un nuovo debito non si contrapponga l’emersione di una situazione creditoria che, per il suo contenuto e le sue specifiche connotazioni, consenta l’adempimento di quel debito. A tal fine non è però sufficiente invocare la manleva correlata alla posizione debitoria rimasta insoddisfatta, in quanto, al di là di ogni ulteriore rilievo, la garanzia di cui all’art. 106c.p.c., opera in conseguenza dell’adempimento, da parte del garantito, dell’obbligazione principale: sicchè essa non è idonea a incidere sulla dinamica attuativa dell’obbligazione medesima (la quale potrà restare inadempiuta, a dispetto della garanzia di cui goda il debitore nei confronti del terzo).

5. – Il ricorso è conclusivamente respinto.

6. – Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza.