Cassazione civile sez. I, 13/12/1999, n. 13937

I L’odierna impugnazione si compone di cinque mezzi che le stesse ricorrenti così testualmente riassumono: 1 “(omissis) Italia non era legittimata ad agire, contro (omissis) e (omissis)”; 2″ ammesso e non concesso che (omissis) Italia fosse stata legittimata ad agire, in ogni caso (omissis) e (omissis) hanno acquistato il programma paghe dal soggetto – (omissis) – titolare del medesimo”; 3 “ammesso e non concesso che (omissis) non fosse titolare del diritto di sfruttare il suddetto programma, questo è stato comunque radicalmente trasformato da (omissis), che ne ha tratto un nuovo programma, del tutto autonomo e non ricollegabile ad alcun altro programma da rapporti di derivazione”; 4 “ammesso e non concesso che (omissis) non fosse titolare del diritto di sfruttare il suddetto programma, e che lo stesso non sia stato radicalmente trasformato da Itamati, è stato comunque acquistato in buona fede da (omissis) e da (omissis)”; 5 “in ogni caso, a prescindere da tutti i superiori rilievi, i programmi che (omissis) Italia rivendica non presentano i requisiti di legge per la tutelabilità sotto il profilo del diritto d’autore”.

II Con il primo motivo – che si risolve in una denuncia di violazione degli art. 2721 ss., 2556 c.c., 110 L. n. 633 del 1941, 2581, co. 2°. c.c. e 2967 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. le ricorrenti più in particolare, addebitano alla Corte di appello di aver “ritenuta sufficiente per rigettare di difetto di legittimazione attiva di (omissis) Italia” la dichiarazione di (omissis) di (omissis), quale intervenuta in causa, di aver trasferito a (omissis) Italia i diritti di utilizzazione economica dei propri programmi per elaboratore e con essi i rapporti contrattuali con i clienti, aventi ad oggetto tali programmi.

E deducono che sarebbero stati con ciò violati i principi relativi alla opponibilità degli atti ai terzi desumibili dagli articoli su citati. Nessuno di tali rilievi però coglie nel segno. Con riguardo all’asserita violazione degli artt. 2721 s.s., 2967 c.c., deve infatti, in premessa escludersi che i limiti, ivi previsti, alla prova di un contratto per cui sia richiesta la prova scritta, ad substantiam o ad probationem, come i limiti di valore per la prova testimoniale, valgono anche quando esso sia dedotto, come mero fatto storico nei confronti di terzi, operando viceversa detti limiti esclusivamente quando il contratto sia invocato in giudizio quale fonte di diritti ed obblighi tra le parti contraenti (cfr. tra altre, Cass. nn. 5029/78; 3351/87; 3562/95).

Allo stesso modo, anche l’art. 2556 cc., nell’imporre la forma scritta ad probationam di negozi attinenti al trasferimento dell’azienda concerne esclusivamente i rapporti fra cedente e cessionario fra i quali è incorsa la convenzione, mentre di questa i terzi, ad essa estranei, sono abilitati a fornire la prova senza soggiacere alla suddetta limitazione (cfr. nn. 2678/80; 575/82; 5029/83; 2518/84…) Quanto infine all’art. 110 L. 1941 n. 633 – che nella specie viene più propriamente in applicazione, una volta che la sentenza impugnata ha risolto il problema di legittimazione sul piano del trasferimento di diritti di utilizzazione economica ed ha statuito solo in ordine a violazione di tali diritto (per la già intervenuta risoluzione dei contratti stipulati tra le parti) – è pur vero che detta norma prescrive che “la trasmissione dei diritti di utilizzazione (spettanti agli autori delle opere) deve essere provata per iscritto”.

Ma anche detta prescrizione (che attiene appunto alla prova e non alla validità delle cessione) si riferisce parimenti all’ipotesi in cui il trasferimento venga invocato dal cessionario nei confronti di chi si vanti titolare del medesimo diritto a lui ceduto e non pure alla diversa ipotesi (nella specie invece ricorrente) in cui il trasferimento sia invocato dal cessionario di diritto di utilizzazione nei confronti del terzo che abbia (come nella specie) violato detto diritto. In quest’ultima evenienza la scrittura è allegata, infatti, quale semplice tatto storico e può quindi essere provata, in quanto tale, con qualsiasi mezzo (cfr. Cass. nn. 1392/94; 4273/98). Per cui corretta si conferma, la decisione dei giudici del merito che hanno fondato la prova della cessione dei diritti in questione dalla (omissis) di (omissis) alla (omissis) Italia sulla base delle dichiarazioni del medesimo cima. E ciò a prescindere dalla ulteriore considerazione che, pacifico essendo, comunque, in fatto il possesso di tali diritti da parte della (omissis) Italia quest’ultima potesse avere un concorrente titolo di legittimazione nell’art.167 L. n. 633/41 cit., per cui li diritti di utilizzazione economica… possono essere anche fatti valere giudizialmente da chi si trovi nel possesso legittimo dei diritti medesimi”.

III Il secondo motivo della impugnazione in quanto volto sostanzialmente a negare che il programma STP 34 fosse opera derivata dal precedente programma STP 23, di proprietà della (omissis), e che perciò, quale adattamento di quello, spettasse alla medesima (omissis) anziché alla (omissis) che ne aveva rivendicato la titolarità originaria ed autonoma – trova poi precluso il suo esame dal giudicato interno formatosi su tal punto, in conseguenza della mancata impugnazione di questo capo della decisione da parte della (omissis), che vi avrebbe avuto interesse.

IV In linea ulteriormente subordinata alle censure che precedono, le ricorrenti, con il terzo motivo della loro impugnazione, hanno – come si è detto – riproposto la tesi che il programma ceduto dalla (omissis) fosse stato comunque trasformato dalla (omissis), divenendo così opera diversa da quella cui si riferivano le rivendicazioni della (omissis); e lamentano che la Corte milanese abbia immotivatamente disatteso siffatta prospettazione. Ma anche per questa parte la sentenza d’appello si sottrae a critica. La Corte di merito ha, infatti, pur dato atto che la (omissis) aveva a sua volta “elaborato” il programma acquistato da (omissis). E da tale premessa (non quindi trascurata) ha però tratto la conclusione che si trattava comunque, nella specie di elaborazione non lecita perché operata senza il consenso della (omissis), effettiva titolare del programma originario.

E per tale profilo la decisione è certo corretta perché fa puntuale applicazione del criterio indicato nell’art. 64 bis della L. 22 aprile 1941 n. 633 – introdotto con D.Lgs. 29 dicembre 1992 n. 518, ma applicabile anche ai programmi creati in precedenza a norma dell’art. 199 bis L. n. 633/1941 cit. – che alla lett. b) estende i diritti esclusivi conferiti dalla legge sui programmi per elaboratore a “la traduzione, l’adattamento, la trasformazione e ogni altra modificazione del programma per elaboratore, n nonché la riproduzione dell’opera che ne risulti, senza pregiudizio dei diritti di chi modifica il programma” (alla stessa conclusione potendo, peraltro, pervenirsi anche prima della novella n. 518 del 1992, in base agli artt. 1 e 18 della L. n. 633 del 1941, già ritenuti applicabili ai programmi per elaboratore dalla giurisprudenza).

V Del pari non fondata è la quarta censura con cui si assume che la Corte territoriale abbia escluso la buona fede di esse ricorrenti con motivazione insufficiente e contraddittoria. Sul punto la motivazione della sentenza impugnata è viceversa più che congrua, esaustiva e coerente; e fa perno tra l’altro sull’assorbente considerazione che la riscontrata evidente derivazione del programma STP 34 dal precedente programma STP 23 della STP (omissis), non poteva sfuggire alla (omissis), la quale aveva stipulato con il (omissis) un contratto (quello poi consensualmente risolto) per la commercializzazione non solo del programma STP 34, ma dello stesso programma STP 23.

Per cui “se un errore ci fu all’origine del convincimento di (omissis), allora si trattò di errore di diritto sulla possibilità di vantare un titolo originario di acquisto del diritto di autore in base ad un adattamento di un’opera dell’ingegno altrui, e non di un errore di fatto sull’autore del programma”. Non rilevando, infine, che il programma per cui è causa fosse stato ceduto dalla Elcon, poiché la pur apparente titolarità di questa in ordine all’oggetto materiale venduto (il pacchetto o prodotto) non autorizzava di per sè ad inferirne una corrispondente titolarità anche sul tema immateriale (programma).

VI Priva di giuridica consistenza è, infine, anche la residua doglianza relativa all’asserito “difetto di originalità” dei programmi in questione. Sulla base degli accertamenti tecnici già esperiti in primo grado, ed in consonanza con le conclusioni peritali (già condivise dal Tribunale), la Corte di merito ha, infatti, dato atto che, in detti programmi, “molti elementi, non solo accessori, erano arbitrari (architettura e struttura delle varie parti del programma, procedure di comando, correlazione logica fra i vari programmi, conformazione dei files, codici dei titoli di biblioteca, corpo del cedolino paga e sua disposizione”), dando così luogo ad “un’opera complessa e non banale, frutto di sforzo intellettuale per la risoluzione del problema dato”.

Alla quale non poteva, pertanto, negarsi “originalità”, nei limiti in cui tale requisito è compatibile con un’opera dell’ingegno destinata ad un lavoro (come quello relativo alla elaborazione di busta paga) il cui contenuto è de terminato dalla normativa vigente, e che si avvale di un linguaggio logico anteriormente costituito. E tali conclusioni non restano certo scalfite dalla generica asserzione delle ricorrenti che siano stati trascurati dai giudici a quibus contrari rilievi formulati dal proprio consulente.

VII Il ricorso va, pertanto, integralmente rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivi.