Cassazione civile sez. I, 07/08/2024, n. 22302

2.- Nel ricorso per regolamento di competenza sono formulati i seguenti motivi:

Primo motivo – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19, 27 e 480 c.p.c. perché, a parere della ricorrente, l’elezione di domicilio nel precetto non determina la presunzione che in quel luogo possa svolgersi l’esecuzione, neppure quando non sia manifestamente artificiosa.

Secondo motivo – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19, 27, 115 e 480 c.p.c. perché, a parere della ricorrente, la specifica contestazione delle allegazioni dell’opposta risulterebbe dagli atti. Terzo motivo di ricorso – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19, 27, 115, 116 e 480 c.p.c. perché, secondo la ricorrente la prova dell’inattendibilità delle dichiarazioni dell’opposta in merito alla presenza di beni o crediti assoggettabili ad esecuzione nell’ambito territoriale di competenza del Tribunale di Milano risulterebbe dagli atti.

Quarto motivo di ricorso – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19, 26-bis, 27 e 480 c.p.c.: a parere della ricorrente, la competenza del Tribunale di Torino per l’opposizione a precetto sussisterebbe anche se davvero esistessero terzi debitori in (omissis) La ricorrente dopo avere richiamato l’art. 26 bis c.p.c., che attribuisce la competenza inderogabilmente ed esclusivamente al luogo della sede del debitore principale, e ricordato che essa ha residenza solo all’estero, ha sostenuto che il foro del terzo debitore sarebbe utilizzabile, ma solo a condizione che sia strumentale all’esercizio della potestà coercitiva in senso proprio e ha dedotto che il foro del terzo pignorato può considerarsi costituzionalmente doveroso soltanto a condizione che il creditore alleghi (e in caso di contestazione provi) che siano collocati in Italia beni direttamente staggibili di quest’ultimo, contestando che ciò fosse stato allegato da (omissis), e, anche sotto questo profilo ritiene che debba dichiararsi la competenza del Tribunale di Torino.

3.- Il presente regolamento è innanzitutto ammissibile perché proposto per impugnare l’ordinanza del Tribunale di Torino che ha pronunciato definitivamente solo sulla competenza.

4.- Preliminarmente, va disattesa l’eccezione di rinuncia ai motivi successivi al primo, sollevata dalla convenuta, perché dal tenore dell’atto depositato e dalla sua complessiva disamina si evince che, nella parte finale, la richiesta di accoglimento circoscritta al primo motivo è frutto di un refuso.

5.- I primi tre motivi, strettamene concessi e conseguenziali, sono infondati e vanno respinti, in accordo con le conclusioni formulate in merito dalla Procura Generale.

Invero, l’elezione di domicilio nel precetto, ex art. 480, comma 3, c.p.c., in un Comune nel cui circondario il creditore, all’esito di specifica contestazione del debitore opponente, non risulti aver dimostrato l’esistenza di beni staggibili, è inidonea a radicare la competenza territoriale del giudizio di opposizione preventiva all’esecuzione (Cass. n.8024/2021; Cfr. anche Cass. n. 20356/2020).

In base a tale principio, deve, quindi, ritenersi che:

– se il creditore, nell’atto di precetto, ha dichiarato la residenza o eletto il domicilio, ai sensi dell’art. 480 comma 3 c.p.c., deve presumersi che nella circoscrizione del luogo prescelto vi siano beni del debitore che possono essere sottoposti ad esecuzione;

– laddove il debitore intenda contestare la bontà della dichiarazione di residenza o dell’elezione di domicilio del creditore e sostenere che ivi non potrebbe iniziare in suo danno una esecuzione forzata, ha la facoltà di proporre l’opposizione preventiva all’esecuzione o agli atti esecutivi dinanzi al giudice del luogo ove il precetto è stato notificato;

– in tale contesto, è onere del creditore fornire prova che l’elezione di domicilio non era “anomala” e che, nel circondario del luogo prescelto, avrebbe potuto iniziarsi l’esecuzione forzata contro il debitore precettato.

Muovendo da tale premessa, è condivisibile il rilievo del ricorrente nella parte in cui segnala che, erroneamente, il Tribunale di Torino sembra affermare che l’onere della prova va posto a carico del debitore e non del creditore e, sullo specifico punto, l’ordinanza va emendata.

Ciò nonostante, l’assetto decisorio complessivo dell’ordinanza declinatoria della competenza non risulta inficiato e la stessa merita di essere confermata.

Nella specie, invero, il Tribunale – con valutazione in fatto, che la ricorrente cerca di far rivisitare in questa sede – ha accertato che dalla documentazione prodotta dalla creditrice si evinceva la prova della esistenza di alcuni partner commerciali della società esecutata che era ragionevole ritenere potessero risultare debitori di quest’ultima e che, quindi, ciò faceva ragionevolmente presumere che la debitrice opponente aveva, nel Comune di M, diversi debitori da sottoporre ad esecuzione ex art. 543 c.p.c., per cui l’elezione di domicilio effettuata nel precetto era idonea a radicare la competenza del Tribunale di Milano Invero, non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione delle norme e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità (cfr. Cass. n. 640/2019), e spetta solo al giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova (cfr. Cass. Sez. U. n. 8053/2014).

Orbene, va rimarcato che, dinanzi alla suindicata produzione documentale, restano sullo sfondo le considerazioni con cui il Tribunale di Torino ha ritenuto che la odierna ricorrente non avesse adeguatamente contestato le prove fornite dalla creditrice.

Secondo il Tribunale di Torino, che ha proceduto all’accertamento in fatto, il documento citato era, comunque, idoneo a dimostrare l’esistenza di rapporti di dare – avere tra la debitrice e i terzi, perché in tale documento erano indicate società che, sullo stesso sito dell’attuale ricorrente, venivano definite suoi partner commerciali e che avevano sede in M, come da visure allegate. In proposito, giova ancora evidenziare che non può in alcun modo attribuirsi rilievo al fatto che quei crediti esistessero realmente e che, pertanto, l’eventuale espropriazione presso terzi, da incardinarsi sottoponendo ad esecuzione le somme dovute dai partner commerciali alla Dailymotion, avrebbe potuto concludersi utilmente.

Ai fini della competenza, invero, è sufficiente che sia data prova della esistenza di ipotetici crediti, o di altri beni staggibili, e sia individuato il fatto genetico degli stessi. Nessun rilievo può, invece, assumere il fatto che detti ipotetici crediti siano effettivamente esistenti e non ancora estinti.

6.- Il quarto motivo, posta anch’esso a sostegno della invocata competenza del Tribunale di Torino, non può essere accolto innanzitutto perché proposto per la prima volta con il presente regolamento e non nel corso del giudizio.

Per completezza, come condivisibilmente chiarito dal Procuratore Generale, va osservato che, nei casi come quelli prospettati in cui, vigente l’art. 26 bis c.p.c., debba eseguirsi un pignoramento presso terzi nei confronti di un debitore, diverso dalla P.A. ma residente all’estero, la tesi preferibile è quella secondo cui l’espropriazione deve eccezionalmente essere promossa, in deroga alla regola generale dettata dall’art. 26 bis c.p.c., dinanzi al tribunale ove risiede il terzo pignorato.

Induce a tale considerazione innanzitutto il fatto che, stante l’inapplicabilità dell’art. 26 bis c.p.c., non può che applicarsi il foro generale dell’esecuzione forzata di cui all’art. 26 c.p.c., di guisa che il pignoramento va compiuto nel luogo ove si trova il bene o il credito da sottoporre ad esecuzione.

Conforta tale ricostruzione l’art. 32 comma 2 della Convenzione di Bruxelles del 1968 a tenore del quale, se la parte contro cui l’esecuzione è promossa non è domiciliata nel territorio dello Stato richiesto, la competenza è determinata dal luogo dell’esecuzione.

7. – In conclusione, il ricorso va rigettato e va dichiarata la competenza del Tribunale di Milano, Sezione Specializzata in materia di Impresa; le spese saranno regolate nel giudizio di merito.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.