Cassazione penale sez. V, 16/05/2025, n. 18473

La competenza per territorio a decidere sul reato contestato a A.A. appartiene al Tribunale di Avellino.

1. Secondo le indicazioni fornite dal Giudice remittente e non contraddette dalla difesa del A.A., questi è imputato del delitto punito dall’art. 612 ter, comma 2, cod. pen.,

per avere inviato delle foto intime della persona offesa, tramite la messaggistica whatsapp, al fratello ed alla madre di costei, e, tramite mail, alla struttura alberghiera ove la stessa prestava la propria attività lavorativa.

È pertanto contestato il delitto di cd. “revenge porn” introdotto nell’ordinamento dall’art. 10 della legge 19 luglio 2019 n. 69.

Per quanto qui di interesse si riportano i due primi commi di tale articolo (le successive modifiche legislative riguardano i limiti di pena, le aggravanti e la procedibilità, tutte elementi inconferenti rispetto alla presente verifica):

“Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, dopo averli realizzati o sottratti, invia, consegna, cede, pubblica o diffonde immagini o video a contenuto sessualmente esplicito, destinati a rimanere privati, senza il consenso delle persone rappresentate, è punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da Euro 5.000 a Euro 15.000.”

“La stessa pena si applica a chi, avendo ricevuto o comunque acquisito le immagini o i video di cui al primo comma, li invia, consegna, cede, pubblica o diffonde senza il consenso delle persone rappresentate al fine di recare loro nocumento.”

Nel presente procedimento è contestato il comma secondo, con riferimento, pertanto, ad immagini non realizzate o sottratte dall’imputato ma da questi comunque ricevute o acquisite.

Deve inoltre sottolinearsi come fra le varie condotte, alternative, costituenti il suddetto reato sia stata contestata, solo e precisamente, quella di “invio”, delle predette immagini.

2. Lo si è sottolineato perché risulta evidente come la specifica condotta contestata, nonostante che le ulteriori modalità di trasmissione delle immagini concretino tutte e ciascuno il contestato delitto (in alternativa fra loro), ben può incidere, per la sua stessa natura, sulla individuazione del giudice competente per territorio. Così se altre condotte, come ad esempio la consegna o la cessione, presuppongono il pervenimento delle immagini ad un qualche destinatario, il qui contestato “invio” (non diversamente, peraltro, dalla “diffusione” e dalla “pubblicazione”) si consuma nel momento esatto in cui l’autore “invia” (o “diffonde” o “pubblica”) le immagini in suo possesso (senza il consenso della persona ritratta).

Nel caso di specie, posto che l’invio era avvenuto tramite un supporto informatico, nel momento (e nel luogo) in cui aveva dato il comando di “invio”, delle immagini (sessualmente esplicite).

Sul punto, del resto, questa Corte ha già avuto modo di affermare che, avendo il delitto di cui all’art. 612 ter cod. pen natura di reato istantaneo., che il medesimo si consuma già all’atto della diffusione, dell’invio, del materiale in oggetto.

In Sez. 5, n. 14927 del 22/02/2023, T., Rv. 284576-02 si è, infatti, precisato che il delitto di diffusione illecita di immagini o video sessualmente espliciti, che ha natura di reato istantaneo, si perfeziona nel momento in cui avviene il primo invio a un destinatario, indipendentemente dal rapporto esistente tra quest’ultimo e la persona ritratta (la fattispecie oggetto di questa pronuncia era del tutto simile alla presente fattispecie, riguardando la condotta di un imputato che, senza il consenso della vittima, aveva inviato immagini ritraenti la medesima, in situazioni sessualmente esplicite, ai suoi familiari).

Del resto, nell’analoga fattispecie di cui all’art. 600 ter cod. pen., come ha ricordato il Procuratore generale, si era così precisato:

– il reato previsto dall’art. 600 ter, comma terzo, cod. pen. (pornografia minorile commessa per via telematica) ha natura istantanea, in quanto la fattispecie è integrata ogniqualvolta venga posta in essere la distribuzione, divulgazione, diffusione o pubblicizzazione di materiale pornografico prodotto mediante la partecipazione di minori di diciotto anni (Sez. 3, n. 42509 del 11/11/2010, T., Rv. 248762-01;

– competente a conoscere del reato di pornografia minorile commesso per via telematica è l’ufficio giudiziario nella cui circoscrizione si trova il dispositivo informatico mediante il quale è stato impartito il comando di immissione in rete del materiale pedopornografico (Sez. 1, n. 47086 del 17/07/2018, G., Rv. 274366-01).

3. Si deve allora concludere che la condotta di “invio”, come quelle di “pubblicazione” e di “diffusione”, punita dall’art. 612 ter (primo e secondo comma) cod. pen., si consumano nel momento in cui l’autore digiti, quando le medesime avvengano attraverso strumenti informatici, il comando che ne dispone l’invio o la diffusione, non potendosi pertanto dare rilievo alcuno al pervenimento delle immagini all’indirizzo o alla destinazione scelta.

Se ne deduce che, anche ai fini della individuazione del giudice competente per territorio, irrilevante è il luogo in cui le immagini sessualmente esplicite sono state ricevute, costituendo, il pervenimento delle stesse, un momento successivo alla già avvenuta consumazione del reato.

4. Se ne deduce che, nel caso di specie, non essendo stato individuato il luogo di consumazione del reato e non potendosi pertanto fissare la competenza per territorio ai sensi dell’art. 8, comma 1, cod. proc. pen., deve farsi riferimento alle regole suppletive stabilite dall’art. 9 e, in particolare, esclusa l’applicabilità del comma primo (il luogo ove si era consumata parte della condotta), deve individuarsi il giudice competente ai sensi del secondo comma, ove l’imputato ha fissato la sua residenza.

Nel caso di specie è pacifico che l’imputato risieda nel circondario del Tribunale di Avellino (ove, peraltro, erano stati sottoposti a sequestro quegli strumenti informatici da cui, con apposita consulenza, erano state tratte le immagini sessualmente esplicite presenti agli atti).