Cassazione civile sez. II, 22/08/2022, n. 25095

1. – Con il primo motivo (proposto ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4) si deduce violazione o falsa applicazione degliartt. 948 e 2697 c.c., nonchè violazione dell’art. 100 c.p.c., per avere la Corte di appello, da un lato, qualificato la domanda introduttiva come esercizio di un’azione di rivendicazione e, dall’altro lato, esonerato l’attore dalla prova del suo diritto di proprietà.

Con il secondo motivo (proposto ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4) si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1417, 2596, 2697 e 2729 c.c., nonchè violazione degliartt. 112, 113, 115 e 342 c.p.c., perchè non avere la Corte di appello ritenuto che la compravendita del 1978 dissimulasse un illecito patto commissorio.

Con il terzo motivo (proposto ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4) si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 922, 948, 1158 c.c., nonchè la nullità della sentenza per violazione degliartt. 112, 113 e 115 c.p.c., per avere la Corte di appello omesso di pronunciarsi sulla domanda riconvenzionale di accertamento dell’usucapione.

2. – Per priorità logica, il Collegio reputa di doversi pronunciare dapprima sul terzo motivo di ricorso.

Con esso i ricorrenti lamentano che il giudice di primo grado abbia accolto la domanda di rivendicazione e che il giudice di appello abbia confermato la pronuncia senza prendere in considerazione l’applicabilità dell’art. 948 c.c., comma 3, il quale, dinanzi ad un’azione di rivendicazione fa salvi gli effetti dell’acquisto della proprietà per usucapione. In particolare, i coniugi (omissis) – (omissis) fanno valere un possesso ultratrentennale con volontà di possedere uti domini, a fronte del quale la Corte d’appello si è limitata ad osservare: “nella fattispecie in esame gli appellanti non dimostrano nulla in ordine all’elemento soggettivo in modo da dimostrare la situazione di possesso, in quanto fanno riferimento solo alla disponibilità del bene da più di vent’anni, circostanza, questa (…) inidonea nella specie per l’acquisto del diritto reale per usucapione, potendo essere espressione sia di una detenzione in nome altrui, sia di un vero e proprio possesso”.

3. – Il motivo è fondato. Di esso, in particolare, sono accolte le censure di violazione dell’art. 1158 c.c., che prevede l’acquisto della proprietà di immobili in virtù del possesso continuato per venti anni (usucapione), nonchè – quindi – del già menzionato art. 948 c.c., comma 3. Invero, la Corte di appello, nel valutare l’impatto della compravendita del 1978 sulla lunga vicenda di cui è causa, muove dall’orientamento giurisprudenziale corretto, senza poi svilupparlo in modo coerente con riferimento al caso de quo.

Ci si riferisce all’indirizzo che non ravvede nel negozio traslativo del diritto di proprietà (o di altro diritto reale) un costituto possessorio implicito. Infatti, il trasferimento del possesso della cosa all’acquirente è oggetto di una specifica obbligazione del venditore (quella di consegnare la cosa al compratore: art. 1476 c.c.) per la quale non sono previste forme tipiche. Ne segue che, nei casi (come quello de quo) in cui l’alienante trattenga la cosa presso di sè, occorre accertare caso per caso, “in base al comportamento delle parti ed alle clausole contrattuali che non siano di mero stile, se la continuazione, da parte dell’alienante stesso, dell’esercizio del potere di fatto sulla cosa sia accompagnata dall’animus rem sibi habendi ovvero configuri una detenzione nomine alieno” (così, tra le meno remote, Cass. 22875/2018, cui si rinvia per l’indicazione di precedenti).

A ben vedere, questo saldo indirizzo giurisprudenziale, ove lo si inserisca nel contesto normativo della disciplina del possesso, quale esso emerge dalle scelte che il legislatore ha compiuto negli artt. 1140 c.c. e segg., non può essere interpretato come un mero rinvio, privo di qualsiasi indicazione di orientamento, ad un’analisi casistica del comportamento delle parti e delle clausole contrattuali effettive. In realtà, tale soluzione giurisprudenziale non sarebbe del tutto scontata ove la si argomenti sulla sola base di una disposizione – quale l’art. 1476 c.c., n. 1 – che prevede, fra le obbligazioni del venditore, quella di consegnare la cosa al compratore. Ben si potrebbe argomentare che, nei casi in cui la consegna non è contestuale al trasferimento della proprietà, tale disposizione disponga un trasferimento della detenzione, a fronte di un trasferimento del possesso che si è costituito già al tempo del trasferimento della proprietà.

4. – Se la giurisprudenza di questa Corte ha optato per la soluzione che, nel trasferimento della proprietà sganciato da un contestuale passaggio della disponibilità materiale della cosa, nega un costituto possessorio implicito non lo ha fatto solo in forza dell’art. 1476 c.c., n. 1, bensì per il peso sistematico che esercita l’art. 1141 c.c., comma 1 (“Si presume il possesso in colui che esercita il potere di fatto, quando non si prova che ha cominciato a esercitarlo semplicemente come detenzione”). A sua volta la presunzione di possesso in chi esercita il potere di fatto non è certo neutrale rispetto alla classica diatriba sul peso da riconoscere all’animus (l’intenzionalità della coscienza) rispetto al corpus (la disponibilità materiale). Se è vero infatti che, secondo l’opinione maggioritaria sia in dottrina che in giurisprudenza, nel nostro codice è stata accolta la teoria soggettiva (imperniata sull’animus), è altrettanto vero che tale teoria è stata fin dall’inizio chiamata a fronteggiare notevoli contrasti, a fronte di soluzioni esemplari di altri ordinamenti che svalutano l’elemento soggettivo, ed ha subito nell’arco del tempo anche nell’ordinamento italiano significative erosioni, proprio sotto gli auspici dell’art. 1141 c.p.c., comma 1.

Ad esempio, si è osservato anche recentemente che, per escludere il possesso utile all’usucapione non è sufficiente il riconoscimento del possessore circa l’altrui proprietà del bene, ma occorre invece che il possessore, per il modo in cui questa conoscenza è rivelata o per i fatti in cui essa è implicita, esprima la volontà inequivoca di attribuire il diritto reale al suo titolare. Infatti, l’animus possidendi non consiste nella convinzione di essere titolare del diritto reale, bensì nell’intenzione di comportarsi come tale, esercitando le corrispondenti facoltà (cfr. Cass. 13153/2021).

5. – Alla luce delle predette considerazioni, risalta l’errore dei giudici di merito che, nel valutare se l’accoglimento di un’azione qualificata come di rivendica potesse essere efficacemente contrastata dal maturare della usucapione, hanno seccamente invertito il riparto degli oneri probatori rispetto alla regola discendente dall’art. 1141 c.c., comma 1, chiedendo ai coniugi convenuti (costruttori ed unici utilizzatori della villetta monofamiliare) di dimostrare l’animus e non già all’attore di dimostrare il difetto di codesto elemento soggettivo.

6. – In questi sensi, il terzo motivo è da accogliere, con rinvio al giudice del merito. Ne segue l’assorbimento del primo motivo.

7. – Da rigettare è invece il secondo motivo, poichè l’accertamento circa il difetto di prova del contratto di mutuo elimina radicalmente la possibilità di qualificare giudizialmente il contratto di compravendita del 1978 come stipulato in disprezzo del divieto di patto commissorio.