Cassazione civile sez. III, 10/05/2023, n. 12610

– che il ricorso va accolto, sebbene nei limiti di seguito precisati;

– che il secondo motivo di ricorso – da scrutinare prioritariamente, dato il suo carattere pregiudiziale, atteso che il suo accoglimento comporterebbe la declaratoria di inammissibilità dell’appello e, quindi, il passaggio in giudicato della sentenza resa in primo grado – non è fondato;

– che l’indicazione della Delib. adottata dalla Giunta regionale – organo competente a decidere in materia di liti attive e passive, ai sensi dell’art. 28, lett. h), dello statuto della Regione Marche – non si pone come requisito di validità della procura alle liti, dovendo, al più, essere prodotta in giudizio su richiesta del giudice, ai sensi dell’art. 182 c.p.c.;

– che, d’altra parte, anche ad intendere la censura formulata con il presente motivo – con il quale, per vero, neppure si individuano le norme di diritto che si assumono violate (ciò che già ne rende dubbia l’ammissibilità: cfr. Cass. Sez. Un., sent. 28 ottobre 2020, n. 23745, Rv. 659448-01; in senso conforme Cass. Sez. 5, ord. 6 luglio 2021, n. 18998, Rv. 661805-01) – come riferita proprio all’art. 182 c.p.c., la stessa si paleserebbe comunque inammissibile, risultando precluso, nel caso di specie, il rilievo officioso della nullità conseguente alla violazione di tale norma;

– che, difatti, tale preclusione si imporrebbe ai sensi della disposizione di cui all’art. 157 c.p.c., comma 3, la quale – seppure confini letteralmente “il suo ambito alle sole nullità determinate dal comportamento di una parte che siano a rilievo non officioso” – è destinata ad operare, non solo per la parte che vi abbia dato causa o per quella che abbia omesso di rilevarla, ma anche per il giudice, allorchè risulti esaurita la fase processuale in cui la nullità si sia verificata e sempre che la legge non ne preveda il rilievo nella fase successiva (si veda in tal senso, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 30 agosto 2018, n. 21381, Rv. 650325-01; in senso analogo, tra le più recenti, si vedano, sempre in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 31 gennaio 2019, n. 2841 e Cass. Sez. 3, ord. 4 novembre 2020, n. 24483);

– che, invero, essendo l’inoperatività della previsione di cui all’art. 157 c.p.c., comma 3, “ancorata all’esistenza del potere officioso del giudice”, risulta “logicamente sostenibile che essa si giustifichi temporalmente solo fino a quando il potere officioso del giudice sussista e sia esercitabile come quello della parte”, giacchè, viceversa, allorquando tale potere officioso cessi, non può che venire meno “quell’esigenza logica, per così dire di par condicio fra parte e giudice, che giustifica che i poteri di rilevazione si conservino per entrambi ancorchè la nullità sia stata determinata originariamente dalla parte” (così, nuovamente, per tutte, Cass. Sez. 3, sent. n. 21381 del 2018, cit.);

– che il primo motivo di ricorso è, invece, fondato;

– che, difatti, l’art. 318 c.p.c., diversamente dall’art. 163, comma 1, n. 5), non prescrive che l’atto introduttivo del giudizio innanzi al Giudice di pace contenga l’indicazione specifica dei mezzi di prova, ma unicamente l’esposizione dei fatti e l’indicazione dell’oggetto (la sola carenza dei quali determina, dunque, la nullità dell’atto; cfr. Cass. Sez. 1, sent. 30 aprile 2005, n. 9025, Rv. 581238-01);

– che, pertanto, non risulta affatto precluso che le richieste di prova, lungi dall’essere raccolte nel verbale di udienza, possano essere oggetto – come avvenuto nel caso di specie – di una memoria, purchè depositata sempre in prima udienza;

– che in accoglimento del primo motivo di ricorso la sentenza impugnata, pertanto, va cassata in relazione, con rinvio al Tribunale di Macerata, in persona di diverso magistrato, per la decisione nel merito, oltre che sulle spese processuali, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.