Cassazione civile sez. III, 04/04/2023, n. 9271

CHE:

– l’impugnazione è inammissibile e ciò esime dall’illustrazione e dall’esame delle censure svolte dalla ricorrente, nonchè dalla verifica dell’integrità del contraddittorio in questa sede, applicati i principi di cui a Cass., Sez. U., ord. 22/03/2010, n. 6826, Rv. 612077 – 01;

– la procura rilasciata per il ricorso per cassazione – redatta su foglio separato e unito all’atto – risulta sottoscritta e autenticata in data 6/7/2020 in Catania, mentre l’atto introduttivo reca la data del 14/8/2020 e, secondo l’indicazione ivi contenuta, è stato predisposto in Marsala-Roma;

– da tanto si evince, dunque, che il difensore non ha autenticato una procura apposta in calce al ricorso (per la quale, secondo Cass., Sez. U, Sentenza n. 36057 del 09/12/2022, Rv. 666374-01, è irrilevante la collocazione “topografica”), bensì una procura a sè stante, redatta e sottoscritta in un momento e in un luogo diverso da quello in cui è stato redatto il ricorso;

– in forza dell’art. 83 c.p.c., comma 3, secondo periodo, l’autografia della sottoscrizione della parte può essere certificata dal difensore solo se la procura è apposta in calce o a margine di uno degli atti menzionati nel primo periodo (tra i quali è annoverato il ricorso), perchè l’avvocato, a differenza di altri pubblici ufficiali (ad esempio, il notaio), non è munito di un potere certificativo generale, bensì limitato dalle speciali disposizioni (tra cui l’art. 83 c.p.c.) che regolano il suo potere di autentica;

– nel caso in esame la procura è affetta da invalidità, perchè il difensore che ha certificato la sottoscrizione non aveva il potere di autentica in un atto separato – non solo “topograficamente”, ma redatto in un luogo distinto e in un tempo diverso – dal ricorso;

– è opinione del Collegio che a tale conclusione non ostino le statuizioni di Cass., Sez. U, Sentenza n. 36057 del 09/12/2022, nè quindi le argomentazioni ad essa riferite di altre pronunce di segno contrario, rese oltretutto in fattispecie non del tutto sovrapponibili alla presente, poichè in questa l’inammissibilità non discende dal contenuto della delega, in cui l’intrinseca carenza di specialità può essere superata dalla sua collocazione “topografica”, bensì dalla dirimente e preliminare circostanza della violazione dei limiti intrinseci dei poteri di autenticazione che l’ordinamento eccezionalmente riconosce all’avvocato;

– per la indefensio del Cuttone non occorre provvedere sulle spese;

– tuttavia, deve farsi luogo alla dichiarazione ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, come in dispositivo.